Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – ПУ ФСБ России по <адрес> связанных со снятием заявителя с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя начальника и жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Решением жилищной комиссии Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <данные изъяты>) ФИО2 составом семьи один человек была принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <данные изъяты>), утвержденным начальником Управления, ФИО2 снята с учета нуждающихся в получении жилого помещения на том основании, что зарегистрирована, проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности её матери, и является членом семьи собственника жилого помещения.

Заявитель оспорила в судебном порядке решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и действия начальника ПУ ФСБ России по <адрес>, связанные с утверждением данного решения, и просила суд возложить на названные коллегиальный орган и воинское должностное лицо обязанность по его отмене.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Командованием не представлено доказательств того, что в поданных ею документах, на основании которых она была принята на жилищный учет, выявлены несоответствующие действительности сведения, либо доказательств совершения должностными лицами при постановке её на учет неправомерных действий, такие документы ею не представлялись, что подтверждается решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты>. Судом не истребовано и не исследовано в судебном заседании положение о жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> для проверки наличия у данной комиссии полномочий для принятия оспариваемого решения и соблюдения порядка проведения заседания жилищной комиссии. Жилищная комиссия ПУ ФСБ России по <адрес> была создана на основании приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, который не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был опубликован, в связи с чем не имеет юридической силы. Как указывает заявитель, она проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности её матери, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, который ограничивает по времени её право пользования данным жилым помещением. Членом семьи собственника жилого помещения она не является, поскольку общего хозяйства с матерью не ведет и имеет отдельный семейный бюджет. Принадлежащее матери на праве собственности жилое помещении в настоящее время продано, что свидетельствует об утрате ею права пользования данным жилым помещением. Регистрация заявителя по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего её матери, была вынужденной, поскольку ей было отказано в регистрации по адресу воинской части. Заявитель не изъявляла желание быть обеспеченной жилым помещением, предоставленным её бывшему мужу от Министерства обороны РФ, что подтверждается ордером на вселение и договором социального найма данного жилого помещения. Она выехала из указанного жилого помещения не с намерением состоять на жилищном учете, а в связи с невозможностью проживания в этой квартире по причине сложившихся с бывшим супругом неприязненных отношений. Заявитель не могла быть снята с учета нуждающихся в служебном жилом помещении в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. После предоставления ей, как члену семьи военнослужащего, жилого помещения она сохраняла право состоять на жилищном учете, поскольку уровень её обеспеченности площадью жилого помещения был ниже социальной нормы предоставления жилой площади, установленной ст. 38 ЖК РСФСР и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и нормы предоставления, установленной ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Обстоятельства, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, и на которые сослался в решении в обоснование законности оспариваемого решения жилищной комиссии, предметом исследования жилищной комиссией ПУ ФСБ России по <адрес> при принятии оспариваемого решения не являлись.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель с <данные изъяты> г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности её матери - ФИО7Таким образом, гарнизонным военным судом сделан правильный вывод о том, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель в составе семьи военнослужащего, её бывшего мужа - ФИО8, в <данные изъяты> г. была обеспечена по установленным нормам от Министерства обороны РФ жилым помещением по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в последующем заявитель снялась с регистрационного учета и выехала из данной квартиры, а её бывшим супругом в последующем это жилое помещение было приватизировано.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, осуществляется путем предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору военнослужащих в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, названный Федеральный закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, не предусмотрено.

Таким образом, если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, распорядившись своим правом на вышеуказанное жилое помещение и утратив возможность сдать его федеральному органу, в котором проходила военную службу, не имеет права на повторное обеспечение от военного ведомства жилым помещением.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, правильно установив неправомерность принятия заявителя ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> на жилищный учет, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий начальника и жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> по снятию Бобровой с такового учета.

Утверждение автора жалобы о том, что ею не представлялись командованию документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку на момент подачи ею в 2001 г. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на жилищный учет она и члены её семьи не были обеспечены жилыми помещениями, а также ссылка в жалобе на принятое жилищной комиссией войсковой части 2122 на основании данного рапорта решение о постановке заявителя и членов её семьи на жилищный учет, правового значения по делу не имеют, поскольку заявитель оспариваемым решением была снята не с учета нуждающихся в служебном жилом помещении, а с учета нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, на который она была принята без соответствующих оснований ДД.ММ.ГГГГ по её рапорту от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи один человек.

Вопреки мнению автора жалобы, судом обоснованно не было истребовано и исследовано в судебном заседании положение о жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес>, поскольку ни заявителем, ни её представителем в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия у жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> полномочий на принятие оспариваемого решения и соблюдения порядка проведения заседания данной комиссии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приказ ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ никакого отношения к созданию жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> не имеет.

Продажа собственником жилого помещения, в котором заявитель была зарегистрирована и проживала, не влияет на законность принятого жилищной комиссией ПУ ФСБ России по <адрес> решения, поскольку предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия жилищной комиссией ПУ ФСБ России по <адрес> данного решения. При этом ссылка автора жалобы на договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ является необоснованной, поскольку данный договор не свидетельствует о наличии такого юридического факта, как утрата матерью заявителя права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ссылки подателя жалобы на норму предоставления жилой площади, установленную ст. 38 ЖК РСФСР, норму предоставления, установленную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на социальную норму, установленную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ правового значения по делу также не имеют, поскольку основанием для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении после предоставления ей, как члену семьи военнослужащего, жилья является уровень её обеспеченности площадью жилого помещения ниже учетной нормы, а не вышеуказанных норм. При этом действия воинских должностных лиц, связанные с предоставлением бывшему супругу заявителя от Министерства обороны РФ жилого помещения общей площадью ниже нормы предоставления, заявителем в рамках данного гражданского дела не обжаловались и предметом судебного разбирательства не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: