Гражданский кодекс часть 1

на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 мая 2018 года по административному исковому заявлению Хакимова И.Р. к администрации Малмыжского района Кировской области о признании недействующим постановления от 04 августа 2018 № 511, которым постановлено:

Административные исковые требования Хакимова И.Р. удовлетворить.

Признать постановление администрации Малмыжского района Кировской области от 04 августа 2017 года №511 о признании понтонного моста через реку Вятка у с.Гоньба Малмыжского района Кировской области социально значимым объектом незаконным.

Опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте администрации Малмыжского района Кировской области http://malmyzh43.

Взыскать с администрации Малмыжского района Кировской области в пользу Хакимова И.Р. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Хакимов И.Р. обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с административным иском к администрации Малмыжского района Кировской области о признании недействующим постановления от 04.08.2017г. №511, которым понтонный мост через р.Вятка в районе с.Гоньба Малмыжского района Кировской области, принадлежащий ООО «Технополис», признан социально значимым объектом.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 в отношении ООО «Технополис» введена процедура банкротства – наблюдение, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества – пятью наплавными баржами, составляющими наплавной мост через р.Вятка в районе с.Гоньба Малмыжского района. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 ООО «Технополис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав №30 от 18.12.2017 передало право требования к ООО «Технополис» Ахатову Р.Г., который по договору уступки прав №1 от 19.12.2017 передал права требования к ООО «Технополис» Хакимову И.Р., таким образом, административный истец является залогодержателем указанного в оспариваемом постановлении от 04.08.2017 наплавного моста и залоговым кредитором ООО «Технополис», удовлетворение требований которого возможно из денежных средств от продажи предмета залога, при этом он не согласен на проведение торгов по продаже предмета залога в форме конкурса. Административный истец считает, что оспариваемое постановление администрации Малмыжского района нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым порядок и условия проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п.4 ст.138); порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей (абз.6 п.7.1 ст.110); должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, другому лицу только с согласия залогового кредитора (п.4 ст.18.1). Кроме того оспариваемое постановление принято по вопросу, который не относится к вопросам местного значения в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», определяет форму торгов заложенного имущества в виде конкурса, что сужает круг потенциальных покупателей и может привести к безвозмездной передаче предмета залога в муниципальную собственность. Социально значимым объектом, по мнению административного истца, может быть признан только целостный неделимый объект, тогда как наплавной мост состоит из 5 отдельных барж, на которые имеются 5 свидетельств о праве собственности, в случае их перемещения в другую местность жизнеобеспечение района не будет прекращено, поскольку имеются иные способы переправы на другой берег реки Вятка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, административный истец Хакимов И.Р. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений, просит решение суда изменить, исключив из описательной части судебного акта следующее суждение: «при рассмотрении дела установлено, что понтонный мост является временным сооружением, состоящим из пяти самостоятельных объектов – несамоходных судов: ВД – 422 баржа №3 первая баржа разводного звена, ВД-489 баржа №5 – береговая баржа наплавного моста, ВД-416 баржа №2 – промежуточная баржа, ВД-420 баржа №4 – вторая баржа разводного звена, ВД-424 баржа №4 – береговая баржа, на которые выданы свидетельства о праве собственности ООО «Технополис» от 26.11.2014г. (т.2 л.д.20-24).Однако вышеуказанныебаржи ООО «Технополис» не образуют мост, а являются только частью понтонного моста - плавучими модулями, которые сами по себе не могут быть использованы в качестве средства транспортного сообщения, согласно актам освидетельствования барж срок их разрешенного использования установлен только до августа–сентября 2018 года (т.2 л.д.8-12). Эстакада с аппорелями принадлежит иному лицу, в отношении которого производство по делу о банкротстве не ведется.».

В жалобе административный истец указал, что дезавирует заявление своего представителя Левановой Е.В., данного ею в суде первой инстанции о том, что предметом залога является не мост, а 5 самостоятельных барж, которые не являются неделимым объектом, как объект права мост документально не существует, т.к. эстакада моста принадлежит иному собственнику. Полномочиями признавать такие факты административный истец представителя не наделял. Кроме того, реальным владельцем моста является ООО «Техно-М», которое к участию в деле привлечено не было, что является дополнительным основанием для отмены судебного акта.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, административный ответчик администрация Малмыжского района Кировской области обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Малмыжского районного суда Кировской области отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Хакимова И.Р. отказать.

В обоснование доводов административный ответчик указывает, что принимая оспариваемое постановление администрация района исходила из интересов населения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 4104/11. Нормативный правовой акт принят без нарушения норм действующего законодательства, в соответствии с Уставом Малмыжского района, Положением об администрации Малмыжского района, Положением о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений администрации Малмыжского района.

Также не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Технополис» Семакова Е.Е. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда изменить частично. Внести в пояснения представителя конкурсного лица - Фоминых А.С., представителя административного истца – Левановой Е.В. изменения, относительны данных ими пояснений о том, что часть наплавного моста – эстакада возможно принадлежит иному собственнику (не ООО «Технополис»).

В целом полагая решение суда законным и обоснованным, конкурсный управляющий ООО «Техноплис» указывает, что в судебном решении имеет место неверное определение правовой принадлежности эстакады понтонного моста. Пояснения представителей относительно отсутствия у ООО «Технополис» прав собственности на эстакаду моста на момент дачи ими пояснений не были основаны на достоверных доказательствах, поскольку конкурсным управляющим правоустанавливающие документы, представленные ИП Яппаровым В.А., на предмет их подлинности и достоверности не исследовались. В настоящий момент в суде общей юрисдикции рассматривается требование ИП Яппарова В.А. к ООО «Технополис» об истребовании имущества (эстакады понтонного моста) из чужого незаконного владения. В качестве доказательства по делу ИП Яппаров В.А. ссылается на обжалуемое решение, выводы которого с учетом изложенного имеют существенное значение.

Заинтересованное лицо АНО «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области», являющееся конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технополис», в отзыве на апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика указало, что полагая необоснованными доводы жалобы административного истца в части признания наплавного моста единым комплексом, поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации Малмыжского района Кировской области. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции ошибочно и необоснованно сделал вывод о принадлежности составных частей понтонного моста как временного сооружения разным лицам. Вывод суда о нарушении прав и законных интересов административного истца в части определения порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Технополис» - Фоминых А.С. в отзывах на апелляционные жалобы административного истца, административного ответчика указала на отсутствие основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Представитель административного истца – Леванова Е.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы Хакимова И.Р. поддержала в полном объеме, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Технополис» – Фоминых А.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы конкурсного управляющего поддержала, выразив также согласие с доводами жалобы административного истца. Жалобу административного ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Представители административного ответчика - Малькова О.В., Глава Малмыжского района Константинов В.В. в судебном заседании полагали обжалуемое решение не отвечающим требованиям закона, в связи с чем подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, а также прокурора, полагавшего в заключении решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 8 - 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «Крит» и ООО «Технополис» заключен договор о совместной деятельности, целью которого является организация наплавного моста через реку Вятка в районе села Гоньба, для сокращения пути проезда по маршруту Москва-Пермь. ООО «Крит» внес металл на изготовление эстакады паромной переправы, а ООО «Технополис» внесло принадлежащее ему на праве собственности имущество – 5 барж (т. 2, л.д. 20-24, 223-231).

23.05.2014 мост был спущен на воду, 24.05.2014 прошла его приемка, на наплавной мост выдан паспорт несамоходного судна (т. 2, л.д. 231-234).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 в отношении ООО «Технополис» введена процедура банкротства – наблюдение, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом имущества – пятью наплавными баржами, составляющими наплавной мост через р.Вятка в районе с.Гоньба Малмыжского района. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 ООО «Технополис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением от 04.08.2017 № 511 администрации Малмыжского района Кировской области данный мост признан социально-значимым объектом (т. 1, л.д. 7).

Постановление было опубликовано на официальном сайте администрации Малмыжкого района 04.08.2018.

ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав № 30 от 18.12.2017 передало право требования к ООО «Технополис» Ахатову Р.Г., который по договору уступки прав № 1 от 19.12.2017 передал права требования к ООО «Технополис» Хакимову И.Р., таким образом, административный истец является залогодержателем указанного в оспариваемом постановлении наплавного моста и залоговым кредитором ООО «Технополис»,

Считая постановление администрации района по признанию наплавного моста социально значимым объектом незаконным, нарушающим права административного истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, не являясь нормативным правовым актом, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы ошибочными, полагая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято администрацией Малмыжского района Кировской области в отношении объекта – понтонного моста, являющегося имуществом признанного банкротом ООО «Технополис».

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Понятие социально значимого объекта отражено в нормах данного Федерального закона, по своему смыслу свидетельствует о необходимости такого объекта для жизнеобеспечения граждан, предусматривая в этой связи особый порядок реализации имущества, указывая на необходимость сохранения объекта, признанного социально значимым для выполнения его целевого назначения.

Так, пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена возможность принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве перечень социально значимых объектов является открытым. Критерии, по которым оценивается принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2000 N 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

В этой связи, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определяются Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления).

В силу статьи 15 названного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Полномочия органов местного самоуправления, перечень которых не является исчерпывающим, по решению вопросов местного значения определены статьей 17 Закона об организации местного самоуправления.

Порядок принятия органами местного самоуправления правовых актов, полномочия администрации и глав муниципальных образований, порядок публикации, вступления в силу и обжалования муниципальных правовых актов регламентирован ч. 1, 3, 4 ст. 7; ст. 17, п. 3, 6 ч. 1 ст. 43; ст. 47; ст. 48 Закона об организации местного самоуправления, Уставом муниципального образования Малмыжский муниципальный район, Положением о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений администрации Малмыжского района, утв. распоряжением администрации Малмыжского района от 01.02.2011 № 19.

Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в целях жизнеобеспечения населения, необходимости оказания транспортных, медицинских образовательных услуг населению, проживающему на противоположных берегах р.Вятки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, административный центр Малмыжского района, имеющий в своем составе большинство объектов инфраструктуры, территориально расположен на правом берегу р.Вятки.

Оказываемые жителям левобережной части района, насчитывающему 3476 человек, транспортные, медицинские, образовательные услуги осуществляются посредством понтонного моста, не имеющего сопоставимой по доступности альтернативы.

Согласно техническим условиям на разработку проектной документации строительства наплавного моста (т.4 л.д.5-6), данный мост предназначен для организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также охраны окружающей среды.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание региональное значение понтонного моста, поскольку через него проходит региональная автодорога, сокращающая путь Москва – Пермь на 637 км.

В соответствии с отчетом об оценке № 16535 от 07.07.2017 (т.1 л.д.79), в рамках которого приняты во внимание характеристики объекта оценки, имущество ООО «Технополис» представляет собой выполненный путем модернизации судов ВД-416, ВД-420, ВД-422, ВД-424, ВД-498 наплавной мост через р.Вятку. Указанный мост позволяет осуществить переправу через р.Вятку в районе с.Гоньба. Через с.Гоньба проходит один из возможных маршрутов федеральной автомобильной дороги Р-242 «Казань-Пермь» и «Пермь-Екатеринбург». Указанный мост – это не только переправа районного значения, призванная связать г.Малмыж с поселениями, которые расположены на левом берегу р.Вятки. Данный мост расположен на дороге, имеющей серьезный транзитный потенциал.

Учитывая изложенное, системное толкование действующего законодательства позволяет в данном случае прийти к выводу о возможности для органов местного самоуправления, действующих в интересах населения, принимать участие в решении вопроса, имеющего особую важность для предоставления транспортных и иных услуг населению в границах муниципального района, о присвоении имущественному объекту статуса социально значимого.

Процедура принятия оспариваемого постановления административным ответчиком не нарушена, акт принят в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением порядка и оснований для принятия постановления, содержание которого соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца, заинтересованного лица о том, что понтонный мост признан социально значимым объектом лишь в августе 2017 года, тогда как его эксплуатация осуществляется с мая 2014 года, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку с учетом вышеназванных норм права возможность признания того или иного имущественного объекта социально значимым находится в прямой взаимосвязи с банкротством владельца указанного имущества. Признание объекта собственности лица, в отношении которого процедура банкротства не инициирована, законодателем не предусмотрена.

Рассматривая довод административного истца о нарушении прав Хакимова И.Р. как залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технополис», поскольку оспариваемое постановление изменяет порядок продажи имущества должника, тогда как в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технополис» залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» разработано положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающее продажу имущества одним лотом на торгах, проводимых в электронной форме в форме конкурса в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (т.1 л.д.112-120). Указанное положение разработано залоговым кредитором с учетом оспариваемого в рамках настоящего дела постановления администрации Малмыжского района Кировской области.

Объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.11.2017.

В связи с возражениями Хакимова И.Р. по проведению торгов в форме конкурса, назначенные на 11.01.2018 торги были приостановлены, а затем отменены (т.1 л.д.121-122).

Права требования Хакимова И.Р. к ООО «Технополис» возникли после принятия оспариваемого постановления и утверждения положения о порядке продажи залогового имущества, вследствие заключения договора уступки прав № 1 от 19.12.2017 с Ахатовым Р.Г., получившим ранее право требования к должнику ввиду заключения договора уступки прав № 30 от 18.12.2017 с ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, в данном случае приобретая право требования к должнику, имущество которого, с учетом его целевого назначения и фактического использования, наделено статусом социально значимого, административный истец при должной заботливости и осмотрительности должен был принять во внимание предусмотренный законодателем в отношении такого имущества порядок реализации.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов. Их реализация осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса.

В отношении социально значимых объектов законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Этот порядок обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом в сохранении целевого назначения данных объектов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 16 мая 2000 года N 8-П), публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными; приведенные конституционные положения допускают придание имуществу статуса социально значимого в публичных целях при обязательном установлении справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

При этом, обстоятельств, исключающих признание социально значимым имущества в зависимости от формы собственности (частной, государственной, муниципальной и др.) законодателем не оговорено.

Доводы административного истца о том, что форма торгов по продаже залогового имущества сужает круг потенциальных покупателей и может привести к безвозмездной передаче предмета залога в муниципальную собственность, носят предположительный характер, не основанный на материал дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, оспариваемый нормативный правовой акт во взаимосвязи с постановлением от 16.05.2000 № 8-П Конституционного суда РФ, не может рассматриваться как ущемляющий права административного истца.

Доводы административного истца о том, что социально значимым объектом могут быть признаны только целостные неделимые объекты, не свидетельствуют о неправомерном характере оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля генерального директора ОАО «Аркульский судостроительный – ремонтный завод им. Кирова» (организации, участвовавшей в сооружении понтонного моста через р. Вятка в районе с. Гоньба) Халявина И.В., имеющиеся в составе моста баржи и эстакада крепятся путем сварки. Находящаяся поверх барж эстакада представляет собой поперечный продольный набор (жесткие ребра Т-образной формы), который собирают сетчатой формой, после чего листовой металл настилается на этот набор. На данном настиле используется двухсторонняя сварка. Аппарели - это съездная часть на баржу.

Доказательств возможного использования составных частей моста по отдельности, при котором фактическое назначение моста сохранится, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Таким образом, выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, сопряженного с нарушением прав административного истца, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, п. 2 ст. 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении административных исковых требований Хакимова И.Р. к администрации Малмыжского района Кировской области о признании недействующим постановления от 04.08.2017 № 511 отказать.

Председательствующий:

Судьи: