Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Королевой Н.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Королевой Н.Б.... в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и пени в общей сумме 4 325, 30 руб.

Взыскать с Королевой Н.Б. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 400 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Королевой Н.Б. о взыскании транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме ... руб., в том числе за 2014 год -... руб., за 2015 год - ... руб., 2016 год - ... руб., пени ... руб.

Требования мотивированы тем, что Королевой Н.Б. в 2014 – 2016 годах на праве собственности принадлежал автомобиль .... В установленный законом срок уплата транспортного налога за указанные периоды Королевой Н.Б. не произведена, в связи с чем, административному ответчику направлялись требования о необходимости погашения задолженности по налогам и пени. До настоящего времени сумма налогов и пени в бюджет не поступила. Ранее выданный мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля судебный приказ от 14 сентября 2018 года о взыскании недоимки отменен по заявлению административного ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Королева Н.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме с учетом доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя административного истца по доверенности Бондаренко Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Королева Н.Б. является плательщиком транспортного налога, транспортное средство ..., в 2014, 2015, 2016 годах было зарегистрировано за ней, налог в установленные законом сроки не был уплачен.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, следует, что Королева Н.Б. с 27 марта 2003 года являлась собственником автомобиля ..., 18 января 2018 года автомобиль ... снят с регистрационного учета в связи с утратой. При этом оснований сомневаться в том, что предоставленные данные касаются одного и того же транспортного средства – автомобиля ..., у судебной коллегии не имеется, поскольку все идентификационные сведения (кроме модели), полностью совпадают.

В соответствии со статьей 356 НК РФ порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены главой 28 НК РФ и положениями Закона Ярославской области от 05 ноября 2002 года № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

Согласно статье 3 Закона Ярославской области «О транспортном налоге в Ярославской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с НК РФ.

В силу статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (в предыдущей редакции - не позднее 1 октября) года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Королевой Н.Б. направлялись налоговые уведомления от 19 мая 2015 года, от 12 октября 2016 года, от 21 сентября 2017 года. В установленный законом срок налогоплательщик налог не уплатила.

На основании статьи 69 НК РФ Королевой Н.Б. направлено требование об уплате транспортного налога в сумме ... рубля №51967 от 29 октября 2015 года, требование №8224 от 07 февраля 2017 года об уплате транспортного налога в сумме ... рубля и пени в размере ... рублей (срок уплаты установлен до 04 апреля 2017 года), требование №9468 от 14 февраля 2018 года об уплате транспортного средства в сумме ... рубля и пени в размере ... рублей (срок уплаты установлен до 06 апреля 2018 года). Данные требования Королевой Н.Б. не исполнены.

14 сентября 2018 года, в рамках установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого с 07 апреля 2018 года, Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась к мировому судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени. 14 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой Н.Б. недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей. 29 октября 2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от налогоплательщика. 13 декабря 2018 года налоговый орган обратился с административным иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Возражая против заявленных налоговым органом требований, Королева Н.Б. указывает, что автомобиль ..., угнанный в мае 2003 год, не является объектом налогообложения. Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Из указанных правовых положений следует, что условиями для освобождения лица от обязанности по уплате транспортного налога по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, являются: факт нахождения транспортного средства в налоговый период в розыске; предоставление налогоплательщиком в налоговый орган документа уполномоченного органа, подтверждающего данный факт.

Между тем, административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 КАС РФ указанные факты не доказаны.

Административный ответчик указывает, что неоднократно обращалась в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области по вопросу освобождения от уплаты транспортного налога в отношении автомобиля в связи с угоном, в чем ей было отказано в связи с отсутствием документа уполномоченного органа, подтверждающего факт нахождения транспортного средства в розыске, в подтверждение чего ею представлены ответы Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 20 октября 2017 года и от 18 мая 2018 года. Доказательств того, что она обращалась в налоговый орган в период, предшествующий 2014, 2015 и 2016 году, с заявлением о снятии автомобиля с налогового учета и документом уполномоченного органа, подтверждающим нахождение автомобиля в розыске, Королевой Н.Б. не представлено.

Более того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ... в 2014, 2015, 2016 годах находился в розыске.

Карточка угнанного автотранспортного средства, на которую ссылается в апелляционной жалобе Королева Н.Б., не может быть признана доказательством, подтверждающим то, что в период с 2014 по 2016 годы, спорный автомобиль находился в розыске. В данной карточке содержится дата снятия автомобиля с учета – 06 мая 2009 года. Сведений о возбуждении по поводу угона (кражи) автомашины уголовного дела и о результатах его расследования, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в карточке не имеется. Напротив, в данной карточке содержится дата обнаружения автомобиля, совпадающая с датой снятия его с учета, - 6 мая 2009 года.

Судебная коллегия также учитывает, что в письменных возражениях на административный иск Королева Н.Б. в качестве обстоятельств пропажи автомобиля указала, что на нем уехал ее муж Королев В.А.; автомобиль был объявлен в розыск одновременно с объявлением в розыск Королева В.А.; через несколько месяцев Королев В.А. был обнаружен; после расторжения брака автомобилем продолжает пользоваться Королев В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующий документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства, налогоплательщиком не представлен, нахождение транспортного средства в заявленные налоговые периоды в розыске в связи с его угоном административным ответчиком не доказан, в связи с чем, правовых оснований для освобождения Королевой Н.Б.от уплаты транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы не имеется.

В письменных возражениях на административный иск Королева Н.Б. указала, что в 2006 году автомобиль ... был сдан ее бывшим супругом в пункт приема металлолома.

Указанное обстоятельство основанием для отмены либо изменения решения суда также не является. По смыслу статьи 357 НК РФ, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства за физическим лицом в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Утилизация транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ..., снят с учета лишь 18 января 2018 года, по состоянию на 2014, 2015, 2016 годы был зарегистрирован за Королевой Н.Б. Достаточных и достоверных доказательств подачи Королевой Н.Б. соответствующего заявления о снятии принадлежащей ей автомашины с регистрационного учета, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для отмены заочного решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи