Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах, интересах ФИО4 и интересах несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7 к Правительству Севастополя, Губернатору города Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя о признании незаконными бездействия, понуждении совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 106 194.00 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела №2а-2503/2019.

Уточнив требования, просила взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя судебные расходы в общей сумме 168 165 рублей, состоящих из расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 116000 рублей, компенсации представителю командировочных расходов в сумме 24000 руб., компенсации за найм жилья в сумме 4500 руб., транспортных расходов в сумме 7291 руб., почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, оформление доверенности, на оплату акта экспертного исследования специалиста в сумме 16373, 64 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Взыскано с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополе (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (место проживания: <адрес>, СНИЛС: №, ИНН №) судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением административного дела №2а-2503/2019 в общем размере 51582,32 руб. (пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки.

В остальной части заявления - отказано.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 116 582,60 руб.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности факта несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 года ФИО4 заключила с ФИО5 договор № на оказание правовых услуг.

Согласно пунктами 1.1, 1.5 Договора № от 05.09.2019 Заказчик (ФИО4) поручает, а Исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательства за вознаграждение по ценам, установленным в пункте 4.1 Договора, предоставить услуги в области права (юридические), которые включают: - Обращение в ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» для исследования специалистами вопросов, относительно: фактического функционального назначения (вида) Объекта капитального строительства (или объектов); являются ли жилой дом (или их совокупность) – малоэтажным многоквартирным жилым домом (домами), малоэтажным многоквартирным жилым домом (домами) блокированной застройки, индивидуальными жилыми домами; имеет ли объект признаки самовольного строительства; соответствуют ли техническим регламентам, действующим на период ввода в эксплуатацию, и иным. Правовой анализ Акта экспертного строительно-технического исследования № от 29.05.2019, иных документов Заказчика, а также документов и сведений органов государственной исполнительной власти, предприятий и учреждений, сведений Единого государственно реестра недвижимости Российской Федерации, изучение законодательства РФ и Украины для исполнения поручения, предусмотренного данным договором (пп.1.5.1 п.1.5); - Определение оснований и правового механизма (способа защиты права) для восстановления нарушенных прав Заказчика, связанных с отказом Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства (жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) на вид «многоквартирный дом» (пп.1.5.2 п.1.5); подготовку и подачу соответствующего административного искового заявления, в том числе, но не исключительно, с требованиями: признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся не рассмотрении по существу заявления и документов от 30.04.2019 ФИО4 (или ее представителя), в уклонении от подготовки, согласования и внесения на рассмотрение Губернатора Севастополя проекта распоряжения об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства на многоквартирный дом; обязать Департамент подготовить и внести на рассмотрение губернатора проект распоряжения об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства на вид «многоквартирный дом» и выдать Заказчику данное распоряжение. По усмотрению Исполнителя могут быть изменены основание или предмет административного иска, привлечены любые заинтересованные лица и ответчики (пп.1.5.3 п.1.5); представление интересов Заказчика в Ленинском районном суде города Севастополе (первой инстанции), в соответствии с полномочиями, предоставленными административному истцу Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пп.1.5.4 п.1.5); составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в случае отказа судом (в т.ч. частичного) в удовлетворении административного иска (пп.1.5.5 п.1.5); составление письменных возражений (пояснений), относительно апелляционной жалобы административного ответчика (ов), заинтересованных лиц, в случае их подачи (пп.1.5.6 п.1.5); представление интересов Заказчика в Севастопольском городском суде (апелляционной инстанции), в соответствии с полномочиями, предоставленными административному истцу КАС РФ (пп.1.5.7 п.1.5); составление кассационной жалобы на судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с ним Заказчика или Исполнителя (пп.1.5.8 п.1.5); составление письменных возражений (пояснений) относительно кассационной жалобы административного ответчика(ов), заинтересованных лиц, в случае их подачи (пп.1.5.9 п.1.5); представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными административному истцу КАС РФ (пп.1.5.10 п.1.5); представительство на стадии исполнения судебного акта (пп.1.5.11 п.1.5); составление ходатайства о возмещении Заказчику судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов (пп.1.5.12 п.1.5).

Пунктом 4.1 данного договора № от 05.09.2019 предусмотрено, что Заказчик оплачивает вознаграждение Исполнителю в размере: 3000,00 (три тысячи) рублей за подготовку запроса и его подачу в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, относительно исследования специалистом объектов капитального строительства, с целью последующего обращения в суд с иском к Департаменту (пп.1.5.1 п.1.5 договора); 7000 (семь тысяч) рублей за правовой анализ акта экспертного строительно-технического исследования № от 29.05.2019, иных имеющихся документов Заказчика, сведений ЕГРН, законодательства РФ и Украины; составление и подачу административного иска в суд (пп.1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п.1.5); 41 000 (сорок одна тысяча) рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по административному иску (пп.1.5.4 п.1.5); 20 000 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по административному иску, в т.ч. составление апелляционной жалобы на решение суда, возражений, относительно апелляционной жалобы административного ответчика (пп.1.5.5, 1.5.6, 1.5.7 п.1.5); 7 000 (семь тысяч) рублей за составление письменных возражений, относительно кассационной жалобы административного ответчика (пп.1.5.9 п.1.5); 5000 (пять тысяч) рублей за представительство интересов на стадии исполнения судебного акта (пп.1.5.11 п.1.5); 8000 (восемь тысяч) рублей за составление ходатайства о возмещении Заказчику судебных расходов и представительство интересов по рассмотрению в суде 1-ой инстанции (пп.1.5.12 п.1.5).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.11.2019 г. Ленинским районным судом г. Севастополя исковые требования ФИО4 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворены частично, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, оформленное письмом от 17.09.2019 года № об отказе в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на вид «многоквартирный дом»; возложена на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность подготовить проект распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на вид «многоквартирный дом», в остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.02.2020 года решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 29.11.2019 года по делу №2а-2503/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 29.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.02.2020 года по делу №2а-2503/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 168 165.00 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела №2а-2503/2019.

Расходы по оплате правовых услуг представителя ФИО4 подтверждены банковским ордером № от 11.03.2020 на сумму 80 000,00 рублей. Расходы ФИО4 по оплате представителя ФИО5 правовых услуг связанный с участием в суде кассационной инстанции 25000,00 руб. и компенсации командировочных расходов 24000,00 руб., связанных с выездом представителя для участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодар в период с 29.07.2020 года по 31.07.2020 года, подтверждаются банковской квитанцией от 03.08.2020 года на сумму 49 000 рублей.

Заявителем суду представлены доказательства производства расходов связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату государственной пошлины, удостоверение нотариусом г.Севастополя ФИО1 подписи переводчика ФИО2 на копии декларации о готовности объекта <адрес> к эксплуатации от 07.06.2011 с переводом на русский язык – 500,00 руб.; удостоверение нотариусом г.Севастополя ФИО1 подписи переводчика ФИО2 на копии декларации о готовности объекта <адрес> к эксплуатации от 07.06.2011 с переводом на русский язык – 500,00 руб.; оплата услуг специалиста ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по подготовке акта экспертного строительно-технического исследования № от 29.05.2019 по договору № от 22.05.2019, акту приема-передачи от 29.05.2019, счету № от 27.05.2019, согласно квитанции № от 30.05.2019 ПАО «Крайинвестбанк» – 9608,00руб., комиссия банка -288,24руб.; услуги по ксерокопированию, тиражированию документов согласно квитанциям индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) от 13.09.2019 – 2690,00руб., от 09.10.2019 - 245,00руб., от 09.01.2020 - 145,00руб.; оплата государственной пошлины за ФИО4 представителем ФИО5 согласно квитанции № от 18.09.2019 – 300,00руб. (том 1 л.д.19-20), расходы о направлении копии уточненного иска сторонам: (почтовая квитанция № от 18.09.2019 (РПО №) о направлении иска в адрес заинтересованного лица Правительства Севастополя - 101,00руб.; почтовая квитанция № от 24.09.2019 (РПО №) о направлении уточненного иска от 24.09.2019 в адрес Правительства Севастополя - 98,50руб.; почтовая квитанция № от 24.09.2019 (РПО №) о направлении уточненного иска от 14.10.2019 в адрес Департамента архитектуры - 98,50руб.; почтовая квитанция № от 14.10.2019 (РПО №) о направлении уточненного иска от 14.10.2019 в адрес Правительства Севастополя - 71,00руб.; почтовая квитанция № от 14.10.2019 (РПО №) о направлении уточненного иска от 14.10.2019 в адрес Департамента архитектуры - 71,00руб.; почтовая квитанция № от 10.01.2020 (РПО №) о направлении апелляционной жалобы и возражений ФИО4 на апелляционную жалобу ответчика в адрес Правительства Севастополя – 119,50руб.; почтовая квитанция от 10.01.2020 (РПО №) о направлении апелляционной жалобы и возражений ФИО4 на апелляционную жалобу ответчика в адрес Департамента аппарата Губернатора – 119,50 руб., почтовая квитанция от 10.01.2020 о направлении апелляционной жалобы и возражений ФИО4 на апелляционную жалобу в адрес Департамента архитектуры – 119,50 руб.; почтовая квитанция от 10.01.2020 (РПО №) о направлении апелляционной жалобы и возражений ФИО4 на апелляционную жалобу в адрес Губернатора Севастополя – 119,50руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд находит верным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15194,24 руб., а также расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере: 36 970,40 руб., а всего: 52164,64 руб.; необоснованности взыскания с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности на представление интересов ФИО4 ФИО5, так как она оформлена в целом на представление интересов административного истца и не связана с рассмотрением административного дела №2а-2503/2019.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что ФИО5, представляя в судах интересы ФИО4, действовала также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7.

Исходя из сути административного дела, требований, предмета доказывания, обжалования одного и того же отказа ответчика в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетних детей и ФИО4 являлись соистцами по данному делу, их правовые позиции по делу, а также требования предъявляемые к ответчику идентичны.

С учетом материалов дела, подтверждающих участие представителя ФИО5, объема процессуальных документов представленных представителем административного истца, сложности дела, объема предоставленных и собранных по делу доказательств, количества судебных заседаний их продолжительности в суде первой, второй и кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит верным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, неразумной и несоразмерной защищаемому праву, определив расходы на оплату услуг представителя: за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в первой инстанции: 17000,00 руб.; в суде апелляционной инстанции: 10000, 00 руб.; в суде кассационной инстанции: 15000.00 руб.; 3000.00 руб. - связанные с исполнением решения суда, 3000 руб. – связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом приведенных данных о процессуальном соучастии ФИО5 и ФИО4 по данному делу, выраженном в ведении дела представителем ФИО5 в интересах ФИО4, так и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, суд также находит верным вывод нижестоящего суда о взыскании с ответчика одну вторую часть признанных обоснованными судебных издержек взыскиваемых в пользу ФИО4, за исключением расходов связанных с подготовкой заявления и участия представителя в суде первой инстанции по данному заявлению о возмещении судебных расходов, в общей сумме 51582,32 руб.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н.