Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> – ФИО3 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, начальника управления кадров <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с отказом заявителю в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командующего войсками <данные изъяты> – ФИО3 в обоснование поданной жалобы, заявителя ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании распоряжения объединенного стратегического командования <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ приказом командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№ отменен приказ того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия должностных лиц, обязать их отменить распоряжение ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Гарнизонным военным судом заявление ФИО4 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Положение о порядке прохождения военной службы и определение Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что отпуск по уходу за ребёнком предоставляется исключительно военнослужащим женского пола. При этом предоставление такого отпуска военнослужащему мужского пола не предусмотрено, несмотря на вынесение Европейским судом по правам человек постановления по делу «Маркин против России», на которое неправомерно сослался суд первой инстанции.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на неверные выводы суда о компетенции должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по изданию приказов по личному составу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в обоснование нарушения прав ФИО4 и необходимости предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сослался на постановления Европейского Суда по правам человека ДД.ММ.ГГГГ и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека ДД.ММ.ГГГГ по делу «Константин Маркин против России».

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

По смыслу ст. 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 71, 72 и 114 военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.

Из п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации вытекает, что, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, и исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ№ и развитой в определениях ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, граждане, добровольно избирая такой род занятий, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус. Исходя из этого установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении указанных граждан само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации и согласуется с Конвенцией МОТ № относительно дискриминации в области труда и занятий ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.

В соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом тем же пунктом на время отпуска по уходу за ребенком предусмотрено сохранение за военнослужащим женского пола места военной службы и воинской должности.

Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.

Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы и особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№.

Что же касается постановлений Европейского Суда по правам человека ДД.ММ.ГГГГ и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека ДД.ММ.ГГГГ по делу «Константин Маркин против России» установивших нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Маркина, которому также было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то при разрешении схожих правоотношений подлежит учету необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя и принятие таких мер зависит от обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, командование правомерно отказало ФИО4 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как действующим законодательством предоставление такого отпуска военнослужащим мужчинам не предусмотрено.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель <данные изъяты>

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявления ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 г. по заявлению ФИО4 в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с отказом заявителю в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, – отказать.

Председательствующий

Судьи