Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы и обязании устранить нарушения прав и законных интересов

по апелляционной жалобе Думы Усть-Кутского муниципального образования

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Думе Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва о признании незаконным решение Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва от 19 декабря 2017 года № 140 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко» и обязании Думу Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва устранить нарушения его прав и законных интересов, препятствующие исполнению обязанностей председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 07.10.2015 являлся председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва. Согласно решению Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва от 19 декабря 2017 г. № 140 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва В.П. Носовко» его полномочия, как председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва, прекращены досрочно. Считает, что данное решение Думы является незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, препятствующие исполнению обязанностей председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва.

В решении Думы УКМО 7-го созыва от 19 декабря 2017 г. № 140 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 1-го созыва В.П. Носовко» указано, что основанием для принятия такого решения являются п. 3 ч. 3 ст. 32, ст. 30, ст. 49 Устава Усть-Кутского муниципального образования, ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, протокол счетной комиссии от 19.12.2017 г. № 2, избранной на заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 28.11.2017 г. и утвержденные результаты тайного голосования. Предполагает, что при вынесении решения от 19 декабря 2017 г. № 140 Дума Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва, имела ввиду мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва В.П. Носовко, внесенное в Думу группой депутатов о выражении недоверия председателю Думы, в связи в неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих полномочий.

Указанное мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы является фактически немотивированным, незаконным, необоснованным, и не соответствующим тем фактическим обстоятельствам исполнения им полномочий председателя Думы УКМО, на которые сделаны ссылки в данном документе. Основания по которым сделаны выводы о нарушениях председателем Думы Регламента Думы УКМО никакими доказательствами не подтверждаются. Считает, что как председатель Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва, добросовестно исполнял обязанности председателя Думы УКМО. Поскольку решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 19 декабря 2017 года № 140 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва ФИО1» существенно нарушает его права, не позволяя ему исполнять обязанности председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования, является незаконным, имеются основания для его отмены ввиду несоответствия требованиям Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, Устава Усть-Кутского муниципального образования.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 января 2018 года удовлетворены административные исковые требования.

Решено признать незаконным решение Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва от 19 декабря 2017 года № 140 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко».

Обязать Думу Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, препятствующие исполнению обязанностей председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва.

Думе Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным.

Приводит доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании.

Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что из представленного мотивированного предложения не следует, какие именно полномочия председателем не были выполнены и какие выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий, поскольку, по мнению автора жалобы, мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО содержит сведения о конкретных нарушениях.

Полагает, что протоколы заседаний Думы Усть-Кутского муниципального образования от 28.03.2017 г., 26.04.2017 г., 30.05.2017 г., содержат факты нарушения председательствующим ФИО1 ст. 33 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования. Так, в процессе заседания Думы УКМО 30.05.2017 г. ФИО1 незаконно отстранился от ведения заседания.

Отмечает, что свидетель У.И. дала подробные показания относительно п. 3 мотивированного предложения.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Б.М., Ш.С. не опровергают мотивированное предложение, так как эти показания лишены конкретных фактов, а являются оценочными.

Считает, что мотивированное предложение было внесено законно и обоснованно, вся процедура досрочного прекращения полномочий председателя Думы УКМО ФИО1 была соблюдена без нарушений требований Регламента Думы УКМО и Устава УКМО. Приведенные представителями административного ответчика, свидетелями факты свидетельствуют прежде всего о ненадлежащем исполнении административным истцом своих полномочий как председателя Думы УКМО.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из решения Усть-Кутской территориальной избирательной комиссии от 15.09.2015 г. выборы 13 сентября 2015 года депутатов Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва признаны состоявшимися и действительными. В Думу Усть-Кутского муниципального образования избрано 20 депутатов: К.О., П.В., С.С., А.П., К.Т., М.В., У.И., П.И., К.А., ФИО1, ФИО3, К.Н., Д.А., К.П., Ш.С., З.О.

На основании решения Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва № 01 от 06.10.2015 г. ФИО1 избран председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва.

Согласно решению Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва от 21.09.2017 г. № 119, от 29.09.2017 г. № 120, от 16.01.2018 г № 142 прекращены полномочия депутатов: Д.А., К.О., З.О. соответственно.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям Думы муниципального района относятся полномочия по вопросам внутренней организации своей деятельности:

а) принятие регламента Думы муниципального района и определение в нем порядка организации и деятельности Думы муниципального района с учетом положений настоящего Устава;

б) избрание председателя, заместителя председателя Думы муниципального района, председателей постоянных комиссий Думы муниципального района, формирование и прекращение органов Думы муниципального района;

в) рассмотрение обращений депутатов Думы муниципального района и принятие по ним соответствующих решений.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Устава организация работы Думы муниципального района определяется Регламентом Думы муниципального района в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии со ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования полномочия председателя Думы прекращаются досрочно в случае выражения Думой недоверия председателю Думы.

Дума вправе выразить недоверие председателю Думы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих полномочий.

Частью 4 ст. 12 Регламента установлен порядок внесения и рассмотрения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы. Мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района может вносить группа депутатов численностью не менее 1/3 от установленного числа депутатов, Мэр муниципального района.

На заседании Думы муниципального района принимается решение об образовании временной комиссии для рассмотрения поступившего предложения. Членами временной комиссии не могут быть депутаты, внесшие мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района. Временная комиссия в своем заключении должна подтвердить наличие или отсутствие оснований для выражения недоверия, указанных в предложении.

Предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района и заключение временной комиссии обсуждается на очередном заседании Думы муниципального района.

Вопрос о выражении недоверия председателю Думы муниципального района должен обсуждаться Думой муниципального района в присутствии председателя Думы с обязательным предоставлением ему слова для выступления. В случае неявки председателя Думы муниципального района по уважительной причине вопрос о выражении недоверия не включается в повестку дня заседания Думы муниципального района и переносится для рассмотрения на следующее очередное заседание Думы муниципального района. В случае неявки председателя Думы муниципального района на заседание Думы по неуважительной причине вопрос о выражении недоверия решается в его отсутствие.

После поступления в Думу УКМО 28.11.2017 г. мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы Усть- Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко, подписанное 7 депутатами, решением Думы УКМО от 28.11.2017 № 129 была создана временная комиссия.

Рассмотрев мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО седьмого созыва ФИО1, временная комиссия своим заключением подтвердила наличие оснований для выражений недоверия, указанных в предложении. В протоколе заседания временной комиссии от 18 декабря 2017 года указано на то, что по четырем пунктам из шести, изложенных в мотивированном предложении, факты подтвердились.

На очередном заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 19.12.2017 г. в соответствии с положениями ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО и заключение временной комиссии было рассмотрено.

На основании решения Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва № 140 от 19.12.2017 г. «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко» на основании п. 3 ч. 3 ст. 32, ст. 30, ст. 49 Устава Усть-Кутского муниципального образования, ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, протокола счетной комиссии от 19.12.2017 № 2, избранной на заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 28.11.2017, и утвержденных результатов тайного голосования Дума Усть-Кутского муниципального образования решила досрочно прекратить полномочия председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва ФИО1

Анализируя принятое Думой Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва 19.12.2017 решение № 140 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко», суд первой инстанции обоснованно нашел его не соответствующим Уставу Усть-Кутского муниципального образования, Регламенту Думы Усть-Кутского муниципального образования.

Как следует из доводов административного ответчика, основанием для принятия оспариваемого решения является мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва ФИО1, подписанное 7 депутатами, которое поступило в Думу УКМО 28.11.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из представленного мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО VII созыва ФИО1 от 28.11.2017 г. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих полномочий, не следует, какие именно полномочия председателем не были выполнены и какие выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно заключается неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий. При этом, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела депутатов П.И., У.И., З.О., Т.О., С.С., К.П., также не следует, когда депутатами был установлен факт неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы УКМО своих полномочий, содержание мотивированного предложения от 28.11.2017 г. по всем изложенным в нем семи пунктам каждым из депутатов не конкретизировано. Наряду с этим, согласно протоколу заседания временной комиссии от 18.12.2017 г. член временной комиссии Ш.С. указал на то, что некоторые депутаты саботируют работу ФИО1

Из протоколов от 28.03.2017 г. № 21, от 26.04.2017 г. № 22, от 30.05.2017 г. № 24, следует, что заседания Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва проведены под председательством ФИО1 Протоколы и решения Думы в соответствии с п. 1.11 ст. 9 Регламента подписаны непосредственно ФИО1 При этом, в пункте первом мотивированного предложения не указаны, какие именно нарушения ст. 33 Регламента Думы допущены председательствующим ФИО1 при ведении заседаний Думы 28.03.2017 г., 26.04.2017 г., 30.05.2017 г. Из протокола заседания временной комиссии, созданной Думой для рассмотрения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО седьмого созыва ФИО1 от 18 декабря 2017 года следует, что протоколы заседания Думы УКМО 7-го созыва от 28.03.2017 г., от 26.04.2017 г., от 30.05.2017 г. не являлись предметом исследования временной комиссии.

Судом первой инстанции верно указанно, что доводы административного ответчика о том, что ФИО1 в процессе заседания Думы 30.05.2017 г. незаконно отстранился от ведения заседания не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу № 24 от 30.05.2017 заседание Думы проходило под председательством ФИО1, который передал ведение заседания Думы заместителю председателя Думы К.А. только при рассмотрении мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы, по результатам которого было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы УКМО. Ни Регламент Думы УКМО, ни Устав УКМО не предусматривает порядок действий председателя Думы по проведению заседания Думы в момент рассмотрения мотивированного предложения о выражении ему недоверия и после принятия решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы. Поскольку на заседании Думы УКМО 30.05.2017 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы УКМО ФИО1, заседание проводилось заместителем председателя Думы К.А. Положения Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования не содержат запрета в указанной части. Наряду с этим, из протокола № 24 от 30.05.2017 установлен факт голосования депутатов и результаты тайного голосования. Сведений о том, в чем заключаются и в какой период времени установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий, на основании которых Дума вправе выразить недоверие председателю Думы, в протоколе 28.03.2017 г. № 21, от 26.04.2017 г. № 22, от 30.05.2017 г. № 24 не содержится. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что пункт первый мотивированного предложения не соответствует действительности.

При рассмотрении пункт 2 мотивированного предложения судом первой инстанции было установлено следующее. Согласно пункту 9 части 2 статьи 32 Устава Усть-Кутского муниципального образования, председатель Думы муниципального района координирует деятельность постоянных комиссий, депутатских групп. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1.4 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования. Деятельность постоянных комиссий Думы УКМО регламентирована в Положении о постоянных комиссиях Думы УКМО, утвержденном решением Думы УКМО седьмого созыва № 05 от 20.10.2015 г.

В силу части 1 статьи 7 Положения о постоянных комиссиях Думы УКМО, координация деятельности Комиссии осуществляется председателем Думы, который: 1) вносит предложения по вопросам ведения Комиссий, 2) дает поручения Комиссиям по подготовке внесенных субъектами права правотворческой инициативы проектов решений Думы к вынесению на рассмотрение на заседание Думы, определяет Комиссию по подготовке и проведению депутатских слушаний либо проводит их сам, 3) проводит совещания и консультации с председателями Комиссий по вопросам, относящимся к их ведению, 4) осуществляет иные полномочия по координации деятельности Комиссий.

Согласно приведенным нормативно-правовым актам, деятельность председателя Думы УКМО, в том числе, связана с работой постоянных Комиссий. Вместе с тем, в пункте 2 мотивированного предложения дословно излагаются лишь положения п. 1.4 ст. 9 Регламента Думы, без приведения фактических обстоятельств нарушений, допущенных председателем Думы ФИО1 Судебная коллегия соглашается с тем, что в данной части оно является не конкретизированным и не может считаться мотивированным. При этом, из объяснительной консультанта - юриста Думы Усть-Кутского муниципального образования С.Е. от 07.11.2017 г., представленной в материалы дела, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 76 Регламента Думы УКМО аппарат Думы обязан представлять документы и проекты решений депутатам не позднее, чем за пять дней до их рассмотрения на заседании Думы. В адрес аппарата претензий и жалоб со стороны депутатов о не предоставлении информации и проектов решений не поступало. Информация направляется депутатам Думы дополнительно по электронной почте сразу после поступления в аппарат (за 9 рабочих дней до заседания Думы УКМО). У депутатов Думы УКМО имеется возможность заблаговременно до заседаний комиссий ознакомиться с поступившими проектами решений и материалов. С.Е., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указанные обстоятельства.

Административным ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства того, что в аппарат Думы УКМО поступали жалобы от депутатов о нарушении сроков по представлению проектов решений, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции. ФИО4, К.П., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции о нарушении указанных сроков не заявляли.

Верно отмечено судом первой инстанции и то обстоятельство, что комиссия по Контрольным вопросам Думы УКМО не провела ни одного заседания, не свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении председателем Думы ФИО1 своих полномочий, поскольку в силу статьи 5 Положения о постоянных комиссиях Думы УКМО и ст. 17 Регламента Думы, работу комиссии организует председатель Комиссии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не нашел своего подтверждения пункт 3 мотивированного предложения, поскольку не содержит конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что председатель Думы УКМО не обеспечил контроль за исполнением решений Думы УКМО. Отсутствуют сведения о тех решениях Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва, контроль за исполнением которых не обеспечил председатель и в какой период времени. При этом, порядок осуществления контроля за исполнением решений Думы УКМО Регламентом Думы не определен.

Кроме того, судом первой инстанции верно было установлено, что не указано каким решением Думы и в какой период председателю Думы ФИО1 было дано поручение по поводу обращения в Правительство Иркутской области от Думы УКМО об увеличении суммы льготного питания школьников. Из объяснений административного истца следует, что обращение в Правительство Иркутской области об увеличении суммы льготного питания школьников на заседании Думы от 22.10. 2015 года было признано депутатским запросом, оформлено аппаратом Думы УКМО 7-го созыва, подписано им, как председателем Думы.

Административным истцом в материалы дела были представлены депутатские запросы, направленные председателем Думы ФИО1 в адрес Министра образования Иркутской области, председателя Законодательного собрания Иркутской области по вопросу рассмотрения суммы бесплатного питания учащихся общеобразовательных учреждений Усть-Кутского муниципального образования - детей из многодетных и малообеспеченных семей.

Согласно представленным протоколам заседаний Думы УКМО от 04.10.2016 г., от 28.03.2017 г., от 26.04.2017 г., от 30.05.2017 г., 19.12.2017 г., установлено, что председатель Думы ФИО1 участвовал в заседаниях Думы УКМО, доказательств того, что он самоустранился, материалы настоящего дела не содержат. При этом, из протокола временной комиссии от 18.12.2017 г. следует, что пункт 3 мотивированного предложения не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с тем, что основания, изложенные в пункте 3 мотивированного предложения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться и с пунктом 4 мотивированного предложения, поскольку в указанном пункте не содержатся сведения о том, в какой период, кому из депутатов Думы УКМО и в осуществлении каких депутатских полномочий не оказал содействия председатель Думы ФИО1 Административным ответчиком не были представлены доказательства того, что депутат З.О. обращался к председателю Думы ФИО1 с просьбой о помощи в решении коллективной просьбы избирателей <адрес изъят>.

Свидетель З.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что лично к председателю Думы ФИО5 по вопросу о содействии в выделении земельных участков под строительство гаражных боксов в <адрес изъят> не обращался. На бланке Думы УКМО с данной просьбой он обратился непосредственно к главе муниципального образования <адрес изъят>. Председатель же Думы обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту использования бланка Думы УКМО. Данное обстоятельство послужило тому, что он подписал мотивированное предложение.

Судебная коллегия находит верным вывод с суда первой инстанции, что то обстоятельство, что ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес изъят> с заявлением о проведении проверки по факту использования бланка Думы УКМО депутатом З.О. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении либо неисполнении председателем Думы возложенных на него ст. 9 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования полномочий, напротив свидетельствует о том, что председатель Думы координирует работу депутатов.

В пункте 5 мотивированного предложения указано на то, что председатель Думы УКМО ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 29 Устава УКМО командировал на стажировку для председателей и членов комиссии по собственности представительных органов муниципальных образований Иркутской области в <адрес изъят>, которая состоялась 10.10.2017 г., депутата Ш.С. без согласования и решения комиссии по собственности.

Вместе с тем, согласно заявке, направленной председателем Законодательного собрания Иркутской области Б.С. в адрес председателей представительных органов муниципальных образований Иркутской области, для участия в стажировке для председателей и членов комиссий по собственности представительных органов муниципальных образований Иркутской области были приглашены председатели и члены комиссий по собственности.

В соответствии с п. 2.4 ст. 9 Регламента Думы УКМО, председатель Думы является распорядителем денежных средств по расходам, предусмотренным отдельной строкой в местном бюджете на подготовку и проведение заседаний Думы муниципального района, работу аппарата Думы и его содержанием по другим расходам, связанным с деятельностью Думы и депутатов.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ни Регламент Думы Усть-Кутского муниципального образования, ни Устав Усть-Кутского муниципального образования не содержит требований того, что председатель Думы обязан согласовывать и решать вопрос о направлении депутата на стажировку с комиссией по собственности. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что депутат Ш.С. является членом комиссии по собственности и экономике. Судом первой инстанции верно указано, что нарушений со стороны председателя Думы ФИО1 при направлении депутата Ш.С. на стажировку в <адрес изъят> не установлено.

В соответствии с пунктом 6 ФИО1, как депутат, не принимал участия в комиссиях Думы УКМО, что не свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении полномочий именно председателем Думы.

Однако как следует из протокола заседания комиссии по бюджету, ценообразованию и налогам Думы УКМО седьмого созыва от 28.09.2017 г. следует, что депутат ФИО1 принимал участие в заседании комиссии в указанный период. Кроме того, согласно протоколу временной комиссии от 18.12.2017 г. пункт 6 мотивированного предложения не нашел своего подтверждения.

Из пункта 7 мотивированного предложения следует, что в нарушение п. 1.12 ст. 9 Регламента Думы УКМО председатель Думы ФИО1 не обеспечивает соблюдение настоящего Регламента Думы по выше изложенным пунктам. Вместе с тем, как установлено выше, шесть пунктов мотивированного предложения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие допущенные председателем Думы ФИО1 нарушения Регламента Думы УКМО, Устава УКМО.

Судом первой инстанции было верно указано, что доводы административного истца о не согласии с мотивированным предложением, не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами административным ответчиком. Показаниями допрошенных первого заместителя мэра Усть-Кутского муниципального образования Б.М., депутата Думы УКМО седьмого созыва Ш.С. также опровергается мотивированное предложение депутатов Думы УКМО.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, из представленного мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО 7 созыва ФИО1 от 28.11.2017 г. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих полномочий, не следует, какие именно полномочия председателем не были выполнены и какие выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно заключается неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий.

Административным ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, доводы административного истца о не согласии с мотивированным предложением.

В силу ст. 19 «Международный пакт о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Само по себе наличие разногласий между депутатами и председателем Думы не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении председателем Думы возложенных на него ст. 9 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования полномочий.

Доводы административного ответчика о том, что на очередном заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 19.12.2017 г. состоялось обсуждение мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО, опровергаются протоколом № 34 от 19.12.2017 г., из которого не установлено, что депутатами проводилось обсуждение мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО по всем изложенным в нем пунктам с указанием конкретных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы УКМО своих полномочий.

Действительно из протокола № 34 от 19.12.2017 г. установлен факт голосования депутатов и результаты тайного голосования, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для досрочного прекращения полномочий председателя Думы УКМО. Сведений о том, в чем заключаются и в какой период времени установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий, на основании которых Дума вправе выразить недоверие председателю Думы, в протоколе № 34 от 19.12.2017 г. не содержится.

Судом первой инстанции верно отмечено, что является не состоятельным довод административного ответчика о том, что административное исковое заявления, по сути, содержит несогласие административного истца с доводами, изложенными в мотивированном предложении о выражении недоверия, что не может, являться основанием для признания решения незаконным, поскольку требования к мотивированному предложению вытекают из самого названия данного предложения. То есть по каждому пункту мотивированного предложения, необходимо представить доказательства нарушения данных пунктов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что принятое Думой Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва 19 декабря 2017 года решение № 140 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П. Носовко», является незаконным, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как не установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва ФИО1 своих полномочий, и возложении на Думу Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, препятствующих исполнению обязанностей председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 января 2018 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова