Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-деньги» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Экспресс-Деньги» ФИО1

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2016 года,

(судья районного суда Милютина С.И.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Деньги» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в отказе представителю взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства №, просил обязать Советский РОСП <адрес> предоставить представителю взыскателя ООО «Экспресс-Деньги» для ознакомления материалы указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Экспресс-Деньги» (взыскатель) предъявил в Советский РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, ему присвоен номер №. 18.02.2016 г. представитель взыскателя обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства в разумный срок, а именно 25.02.2016 г. Однако 25.02.2016 года судебном приставом-исполнителем ФИО5, в ознакомлении с исполнительным производством ему было в устной форме отказано и предложено ознакомиться с производством в другой день. Таким образом, несмотря на наличие волеизъявления взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, исполнительное производство для ознакомления ему предоставлено не было. В связи с изложенным, административный истец считает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее его право на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д.3-4).

Решением Советского районного суда г.Воронежа 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.33, 34-35).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экспресс-Деньги» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить (л.д.43-44).

В судебное заседание явились представитель ООО «Экспресс-Деньги» по доверенности ФИО1, представитель Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с. п.2, 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что права ООО «Экспресс-Деньги» не нарушены, поскольку с иском в суд взыскатель обратился до истечения срока рассмотрения заявления, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № по заявлению ООО «Экспресс-Деньги» в отношении должника ФИО6

18 февраля 2016 года представитель взыскателя ФИО1 обратился в Советский РОСП г.Воронежа с заявлением об ознакомлении 25 февраля 2016 года с материалами указанного исполнительного производства.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отпуске заявление представителя взыскателя было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

25 февраля 2016 года, в приемный день в РОСП представитель ООО «Экспресс-Деньги» обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако в этом ему было в устной форме отказано со ссылкой на то, что исполнительное производство для ознакомления не подготовлено. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что представителю взыскателя были назначены другая дата и время для ознакомления с материалами исполнительного производства.

25 февраля 2016 года представитель ООО «Экспресс-Деньги» обратился с заявлением к старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа с заявлением о том, что ему было отказано судебным приставом ФИО5 в ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.7).

03 марта 2016 года ООО «Экспресс-Деньги» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5

16 марта 2016 года старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа в адрес ООО «Экспресс-Деньги» был направлен ответ на заявление об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 25.02.2016 года, в котором было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме, время и дни приема (л.д.21).

Исследовав представленные по делу доказательства, обстоятельства дела и положения Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было нарушено право представителя взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства в разумные сроки, поскольку 25 февраля 2016 года в приемный день в РОСП на основании поданного заявления представитель взыскателя с материалами исполнительного производства ознакомлен не был и другая дата и время для ознакомления ему судебным приставом ФИО5 сообщены не были, с материалами исполнительн6ого производства представитель взыскателя не ознакомлен.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившегося в не ознакомлении представителя ООО «Экспресс-Деньги» ФИО1 с материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не ознакомлении представителя ООО «Экспресс-Деньги» ФИО1 с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи коллегии