Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск (далее – СКРК ВВ) МВД России старшего <данные изъяты>ФИО12 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками СКРК ВВ МВД России, Центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД России и старшего ревизора КРУ МВД России ФИО11 связанных с отменой решения о принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставлении такого жилого помещения и разрешении его приватизации.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России - ФИО3, представителя председателя Центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД России – ФИО4 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что решением Центральной жилищной комиссии управления (далее - ЦЖК СКРК ВВ МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ№ ему предоставлено на состав семьи <данные изъяты> человека жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а решением той же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ ему разрешена приватизация указанной квартиры. Однако решением этой жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании акта ревизии КРУ МВД России вышеуказанные решения отменены.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать действия старшего ревизора КРУ МВД России ФИО13., командующего войсками СКРК ВВ МВД России и председателя ЦЖК СКРК ВВ МВД России, связанные с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, незаконными и отменить данное решение.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение ЦЖК СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным с момента принятия. В удовлетворении требований заявителя, связанных с оспариванием акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СКРК ВВ МВД России суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками СКРК ВВ МВД России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Как указывается в жалобе, оспариваемое решение ЦЖК СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушает жилищные права заявителя и вынесено в порядке реализации указания, содержащегося в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СКРК ВВ МВД России. Судом нарушены нормы гражданского процессуального права – допущено нарушение принципа состязательности сторон и суд в решении не разрешил вопрос распределения судебных издержек по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям автора жалобы судом правильно применены нормы гражданского процессуального и материального права при разрешении данного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, решением ЦЖК СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 распределена в <адрес>, по новому месту военной службы, квартира, на которую с ним заключен договор социального найма и решением ЦЖК СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ему разрешена приватизация этой квартиры. При этом ранее полученную от ВВ МВД России в <адрес>, по предыдущему месту военной службы, квартиру он передал ВВ МВД России по договору дарения. Именно эти действия были расценены в акте ревизии как намеренное ухудшение Черных своих жилищных условий, в связи с чем в акте содержится рекомендация предоставленную ему в <адрес> квартиру полагать служебной.

В связи с этим и на основании вышеуказанного акта ревизии отменены решения о принятии его на жилищный учет, предоставлении жилого помещения по договору социального найма и разрешении бесплатной приватизации данной квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Данный вопрос подлежит разрешению, как это указано в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в судебном порядке.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение ЦЖК СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене решения той же жилищной комиссии о принятии ФИО2 на жилищный учет, предоставлении жилого помещения по договору социального найма и разрешения бесплатной приватизации вышеуказанной квартиры не соответствует предусмотренному порядку признания решения о предоставления жилого помещения по договору социального найма не действительным, а поэтому является незаконным и подлежит отмене.

Что же касается утверждения автора жалобы о необходимости разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: