Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю о признании действий по прекращению регистрации транспортного средства /марка/ VIN ** государственный номер ** незаконными, возложении обязанности на административного ответчика по восстановлению регистрации транспортного средства, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд, указав, что он является собственником транспортного средства /марка/ VIN ** государственный номер **. 18.09.2017 года из МРЭО ГИБДД ГУ УВД по Пермскому краю получено письмо от 08.09.2017 о том, что регистрация транспортного средства /марка/ VIN ** государственный номер ** признана недействительной 28.09.2017 года направлено заявление об отмене прекращения регистрации. Ответа на заявления не было. Полагает, что действиями сотрудников МРЭО ГИБДД нарушены права административного истца поскольку указанным транспортным средством ФИО1 владеет с 2012 года, регистрация произведена МРЭО ГИБДД ГУ УВД по Пермскому краю и вопросов не имелось, представлены документы о замене рамы автомобиля на безномерную, о чем имеется отметка в ПТС. Полагает, что с момента регистрации прошло более 5 лет и в соответствии с п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не может быть прекращена регистрация.

Административный истец на основании вышеизложенного просит суд признать действия по прекращению регистрации транспортного средства /марка/ VIN ** государственный номер ** сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю незаконными, обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрацию транспортного средства /марка/ VIN ** государственный номер **.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012г. на основании договора купли-продажи МРЭО ГИБДД ГУ УВД по Пермскому краю зарегистрировало транспортное средство /марка/ VIN ** государственный номер ** за ФИО1 (л.д. 8).

Из паспорта транспортного средства ** следует, что транспортное средство /марка/, VIN **, год изготовления 2006, цвет кузова черный, выдан взамен оригинала ПТС ** от 18.02.2007, так же сделана запись, что часть рамы заменена на безномерную, зарегистрирована операция 02.06.2011 года.

В ходе проведения проверки, проведенной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, установлено на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № 445 от 02.06.2017, что на указанном транспортном средстве фрагмент рамы с идентификационной маркировкой демонтирован кустарным способом, дублирующие таблички с VIN выполнены и установлены кустарно, автомобиль имеет заводское покрытие кузова серебристого цвета, в связи с чем регистрация должна быть прекращена (аннулирована). ПТС **, свидетельство о регистрации ТС **, государственные регистрационные знаки ** следует выставить в розыск.

Постановлением от 15.05.2017 дознавателя ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило уничтожение идентификационного номера кузова автомобиля /марка/ государственный номер **.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № 445 от 02.06.2017 следует, что в ходе исследования автомобиля /марка/, имеющееся обозначение «VIN **» не является первичным, изменено путем: демонтажа фрагмента рамы со знаком маркировки с последующей установкой фрагмента лонжерона рамы без знаков маркировочного обозначения; демонтажа заводских табличек со знаком первичной маркировки с последующей установкой аналогичных табличек, выполненных в кустарных условиями, со знаками уже отличной, для предоставленного автомобиля, маркировки. Установить содержание первоначальной маркировки автомобиля не представилось возможным. На элементах пассивной безопасности автомобиля, индивидуальные обозначения, позволяющие идентифицировать автомобиль отсутствуют, согласно представленной информации, автомобиль с маркировкой «VIN **» на предприятии изготовителе был окрашен лакокрасочным покрытием серебристого цвета, вероятнее всего автомобиль был изготовлен, собран, в период 2005 года.

Из письма МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 20/1-8012 от 08.09.2017 следует, что регистрация транспортного средства /марка/, VIN **, государственный номер **, признана не действительной и аннулирована в соответствии с п. 3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года.

Постановлением от 28.12.2017 Дознавателя ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3, абз. 1, 5 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.

Суд верно учитывал, что материалами дела доказано изменение цвета транспортного средства, изменение маркировки идентификационного номера агрегата, после чего указанная маркировка не является первичной маркировкой транспортного средства, нанесенной заводским способом. Суд верно указал, что в таком случае регистрационные действия с таким транспортным средством в силу указанных положений законодательства не производятся. При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства, названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все изменения с автомобилем имели место до его приобретения административным истцом в 2012 г., автомобиль, согласно ПТС, являлся в тот момент автомобилем черного цвета, не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о том, что ПТС признан подложным.

Автор апелляционной жалобы полагает, что согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, при подложности документа, прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства не может быть осуществлено, поскольку прошло более 5 лет с момента регистрации.

Ссылка ФИО1 на абзац 3 пункта 51 Правил является несостоятельной. В соответствии с названной нормой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более пяти лет.

Однако в данном случае документы, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство, не признаны ни поддельными (подложными), ни недействительными, регистрация транспортного средства аннулирована в связи выявлением изменения маркировки агрегатов.

Оснований делать выводы о подложности документов, вопреки доводам административного истца, у суда не имелось, поскольку такое требование на разрешение суда не ставилось.

Ссылка заявителя на приобретение транспортного средства в 2012 году, а также на факт прохождения регистрации транспортного средства в ГИБДД, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку законом запрещается регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировки, при выявлении таких изменений регистрация транспортного средства аннулируется на основании пункта 51 Правил.

Доводы о том, что аннулирование регистрации транспортного средства произошло до окончания следствия по уголовному делу, не влекут отмену решения суда.

Согласно абз. 1 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку к моменту аннулирования регистрации органом внутренних дел уже были установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 выше указанных Правил, регистрация транспортного средства могла быть аннулирована.

Те обстоятельства, что принадлежащий административному истцу автомобиль зарегистрирован за ним с 2012 года без обнаружения следов изменения номеров агрегатов, не являются основаниями, порождающими обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении после того, как изменения маркировки были установлены.

Все доводы административного истца основаны на неверном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи