Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе административного истца Управляющего партнера ООО «Мастер права» на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года по делу по административному иску Управляющего партнера ООО «Мастер права» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании распоряжения о проведении внеплановой проверки незаконным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управляющий партнер ООО «Мастер права» Косякин К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Тульской области от 14 июня 2018 года № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Мастер права-правовое обеспечение бизнеса» с целью рассмотрения обращения работника Б. о нарушении работодателем ее трудовых прав.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в п. 10 распоряжения указано, что подлежат проверке обязательные требования согласно ч. 2 ст. 22, ст. 57, ст. 84.1, ст. 123, ч. 6 ст.136, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ, однако указанные статьи содержат, по его мнению, чрезмерно широкий круг вопросов, не имеющих отношения к трудовой деятельности Б. Считает, что проведение проверки на соблюдение всех, а не конкретных положений приведенных статей Трудового кодекса РФ является незаконным.

Обжалуемым распоряжение запрошены: документы организации, определяющие лица, осуществляющие права и обязанности работодателя в трудовых отношениях; штатное расписание; графики отпусков на 2017-2018 г.г.; Положения об оплате труда и премировании; Правила внутреннего трудового распорядка, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудовой договор, заключенный с Б., приказ о приеме ее на работу, приказы о предоставлении ей отпуска в 2017г.-2018г., уведомления о начале отпуска; приказ об увольнении (соглашение); расчетные листки на Б. за период с ноября 2017 года - по май 2018 года; документы, подтверждающие выплату ей заработной платы за период с ноября 2017 г. - по май 2018 г. и окончательного расчета; письменное пояснение и иные документы по требованию инспектора труда, относящиеся к предмету проверки. Считает указанный перечень недостаточно конкретным и точным, поскольку предмет проверки административным ответчиком не определен, и из распоряжения невозможно установить, какое письменное пояснение необходимо предоставить.

Также указывает, что обжалуемое распоряжение не содержит оговорки об отсутствии необходимости представлять выписку из ЕГРЮЛ, либо решение о назначении управляющего партнера ООО Косякина К.С. на должность единоличного исполнительного органа, что нарушает требования п. 8 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как указанные документы могут быть предоставлены по запросу Инспекции труда в МИФНС № 10 по Тульской области.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным распоряжение Государственной инспекции труда в Тульской области от 14.06.2018 года №.

В судебное заседание административный истец Управляющий партнер ООО «Мастер права» Косякин К.С., его представитель по доверенности Гладков С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Костюшина В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила провести судебное разбирательство административного дела в отсутствие представителя административного ответчика. В представленных суду письменных возражениях, не соглашаясь с доводами административного иска, указала, что в Государственную инспекцию труда в Тульской области поступило заявление работника ООО «Мастер права» Б. о нарушении ее трудовых прав, в котором содержались сведения о невыплате заработной платы в полном объеме, задержке выдачи трудовой книжки, а также нарушении ст. 124 Трудового кодекса РФ в части неуведомления о дате начала отпуска за две недели до его начала. На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - Главного государственного инспектора труда в Тульской области Васина С.В. № от 14.06.2018 г. было назначено проведение внеплановой документарной проверки. Указанное распоряжение № от 14.06.2018 г. и запрос на предоставление документов и информации № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ООО «Мастер права». В п. 13 указанного выше распоряжения № от 14.06.2018г. содержался перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Указала, что распоряжение не содержит требований, обязывающих ООО «Мастер права» предоставить выписку из ЕГРЮЛ, либо решение о назначении управляющего партнера Общества Косякина К.С. на должность единоличного исполнительного органа, поскольку сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица находятся в открытом доступе на сайте УФНС, и содержат сведения, в том числе о единоличном исполнительном органе. Обращает внимание, что в представленных ООО «Мастер права» в ответ на запрос документах выписка из ЕГРЮЛ и решение о назначении управляющего партнера Общества Косякина К.С. на должность единоличного исполнительного органа отсутствуют, вопрос о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ виновных лиц не рассматривался (дело не возбуждалось). Также указывает, что приведенный в п. 10 распоряжения № от 14.06.2018 г. перечень обязательных требований, подлежащих проверке: ч. 2 ст. 22, ст. 57, ст. 84.1, ст. 123, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ, не является чрезмерным, исходя из перечня вопросов, поставленных в обращении Б. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО9 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Мастер права» выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения. Акт и предписание направлены Обществу сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года административное исковое заявление Управляющего партнера ООО «Мастер права» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании действий по вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки незаконными, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Королевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГБ. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением в отношении работодателя, в котором просила предъявить управляющему партнеру ООО «Мастер права» обязательное для исполнения предписание произвести полный расчет по заработной плате, включая оплату заработной платы в связи с разницей между установленным окладом согласно штатному расписанию и фактически выплаченной премией за ноябрь, декабрь 2017г., январь, март-апрель 2018 г., согласно Системе оплаты труда в максимальном размере, в связи с отсутствием оснований для ее снижения и удержания работодателем; полной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом сумм премий, доплаты разницы между установленным штатным расписанием окладом и выплаченной заработной платой; компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, трудовой книжки, а также сумм премий и доплаты с первого дня задержки по день окончательного расчета включительно.

На основании обращения Б. о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Мастер права», распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Тульской области от 14 июня 2018 года № назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса».

Проверка проводится с целью рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав; задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, трудового права; предметом проверки является соблюдение обязательных требований, и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 10 указанного распоряжения установлены обязательные требования, подлежащие проверке, а именно: ч. 2 ст. 22, ст. 57, ст. 84.1, ст. 123, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В содержании указанного распоряжения (п. 13) также отражен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы организации, определяющие лица, осуществляющие права и обязанности работодателя в трудовых отношениях; штатное расписание; графики отпусков на 2017 г.-2018 г.; Положение об оплате труда и премировании; Правила внутреннего трудового распорядка, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудовой договор, заключенный с Б., приказ о приеме ее на работу, приказы о предоставлении ей отпуска в 2017г.-2018г., уведомления о начале отпуска; приказ об увольнении (соглашение); расчетные листки на Б. за период с ноября 2017 года - по май 2018 года; документы, подтверждающие выплату ей заработной платы за период с ноября 2017г. - по май 2018г. и окончательного расчета; письменное пояснение и иные документы по требованию инспектора труда, относящиеся к предмету проверки.

Оспаривая распоряжение Главного государственного инспектора труда в Тульской области от 14 июня 2018 года №, административный истец указал на то, что перечисленные в п. 10 распоряжения обязательные требования, подлежащие проверке, а именно: ч. 2 ст. 22, ст. 57, ст. 84.1, ст. 123, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ, содержат чрезмерно широкий круг вопросов, не имеющих отношения к трудовой деятельности Б., распоряжение не содержит оговорки об отсутствии необходимости представлять выписку из ЕГРЮЛ, либо решение о назначении управляющего партнера ООО Косякина К.С. на должность единоличного исполнительного органа, что нарушает требования п. 8 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался положения Трудового кодекса РФ, и, исходя из полномочий руководителя территориального органа Государственной инспекции труда, признал распоряжение Главного государственного инспектора труда в Тульской области от 14 июня 2018 года № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право проводить плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Определение подлежащих проверке требований трудового законодательства относится законом к компетенции руководителя Государственной инспекции труда и реализуется им при вынесении распоряжения о проведении проверки юридического лица, исходя из целей полного и всестороннего рассмотрения обращений граждан.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с 01.09.2012 года № 875, предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 11 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Давая оценку законности распоряжения Главного государственного инспектора труда в Тульской области от 14 июня 2018 года №, суд пришел к правильному выводу о том, что инспектор труда, реализуя свои полномочия и действуя в пределах своей компетенции, вправе проводить проверки соблюдение требований трудового законодательства, самостоятельно определяя форму проверки, ее цели, задачи, предмет, сроки проведения, подлежащие проверке обязательные требования трудового законодательства, перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Всем доводам, которые являются аналогичными доводам, изложенным в настоящей жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы, на основании которых суд признал эти доводы необоснованными, приведены и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании административным ответчиком регулирующих спорные правоотношения положений трудового законодательства.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управляющего партнера ООО «Мастер права» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи