Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО9 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления в интересах войсковой части № о взыскании с военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 ущерба в порядке привлечения к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира войсковой части № – ФИО7 в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>ФИО13 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для увольнения ФИО13 послужило неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Сочинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 г. с учетом апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и на воинских должностных лиц возложена обязанность отменить три из четырех объявленных ФИО13 взысканий, решение аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы, а также приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

За период необоснованного увольнения в счет денежного довольствия ФИО13 выплачено <данные изъяты>. Поэтому командир войсковой части № через представителя обратился в суд с иском о привлечении к материальной ответственности ответчиков, виновных в принятии признанных судом незаконными решений, повлекших незаконное увольнение ФИО13.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель командования излагает обстоятельства дела и указывает, что основаниями для увольнения Арабяна послужили незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказов ФИО3 и ФИО4, которые согласованных со ФИО6, а также «<данные изъяты>», устно объявленного ФИО5, который, к тому же, дал ФИО13 отрицательную характеристику и представлял его на заседании аттестационной комиссии, чье заключение также было признано незаконным. Кроме того, ФИО3 утвердил представление на увольнение ФИО13 с военной службы, а Слепцов также его согласовал.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 и п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В п. 4 ст. 4 того же Федерального закона предусмотрено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

При этом военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части. При этом именно командир воинской части несёт персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО13 был досрочно уволен с военной службы не на основании приказа командира войсковой части №, а приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, который впоследствии был признан незаконным.

Поэтому суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в причинении воинской части реального ущерба вследствие издания командующим войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России незаконного приказа об увольнении ФИО13 с военной службы. В случае же, если ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них должностные обязанности, это могло явиться основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи