Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузынова Андрея Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Кузынова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артамоновой И.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артамоновой И.В., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в невозвращении судебного приказа, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Артамоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артамоновой И.В., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в невозвращении судебного приказа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Артамонову И.В. устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований указано, что 5 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с должника Беловодского Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. задолженности по кредитному договору № 130699 от 22 июня 2012 года. Данный судебный приказ предъявлен в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан). 2 июля 2015 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Артамоновой И.В. возбуждено исполнительное производство № 46323/15/16056-ИП.

6 июля 2020 года указанное исполнительное производство окончено, однако по настоящее время в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал судебного приказа не поступили.

Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик грубо нарушил установленные законом сроки на совершение процессуальных действий, выразившихся в незамедлительном возврате исполнительного документа взыскателю и направлению ему соответствующего постановления. Административный истец указывает, что незаконное бездействие административного ответчика грубо нарушает права административного истца на своевременное обжалование вынесенного постановления, а равно создает правовые условия для сокрытия имущества должником.

Кроме того, административный истец считает, что процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления пропущен им по уважительным причинам в результате того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по настоящее время им не получено.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузынов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что 12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу №2-832/14-20 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве – открытого акционерного общества «Сбербанк России» Отделение «Банк Татарстан» №8610 в лице Набережночелнинского отделения на Кузынова Андрея Михайловича. На основании вышеуказанного определения суда 6 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны Минабутдинова Ф.Ф. вынесла постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №46323/15/16056 от 2 июня 2015 года. На основании вышеуказанного, административный истец полагает, что доводы суда о том, что его права не затрагиваются, поскольку он не является стороной исполнительного производства, являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Артамонова И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России». О том, что была замена взыскателя по исполнительному производству №46323/15/16056-ИП, Артамонова И.В. не знала, поскольку в 2016 году исполнительное производство вел другой судебный пристав-исполнитель в виду чего у Артамоновой И.В. не имелось всех сведений по данному производству.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу №2-832/14-20 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Беловодского Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №130699 от 22.06.2012 года в размере 159 937 руб.70 коп., в возврат госпошлины – 2 199 руб.38 коп.

2 июля 2015 года на основании указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. было возбуждено исполнительное производство №46323/15/16056-ИП.

По вышеуказанному исполнительному производству взыскателем являлось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Набережночелнинское отделение №8219), должником был указан Беловодский Николай Викторович.

6 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Артамоновой И.В. исполнительное производство было окончено, однако в адрес индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не направлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является Публичное акционерное общество «Сбербанк России», при этом индивидуальный предприниматель Кузынов А.М. стороной исполнительного производства не является. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Кузынова А.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, административным истцом к административному исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года о замене взыскателя в исполнительном производстве – открытого акционерного общества «Сбербанк России» Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» в лице Набережночелнинского отделения на Кузынова Андрея Михайловича по делу №2-832/14-20, по которому с должника Беловодского Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №130699 от 22.06.2012 года в размере 159 937 руб.70 коп., в возврат госпошлины – 2 199 руб.38 коп., данное определение вступило в законную силу.

В последующем, как усматривается из материалов дела, административным истцом была представлена суду первой инстанции копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 6 июня 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны Минабутдиновой Ф.Ф. Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя, заявление Кузынова А.М. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №46323/15/16056-ИП на индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. на основании определения суда было удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что по данному делу права индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. не затрагиваются, поскольку он не является стороной исполнительного производства и на него не распространяются права и обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, являются ошибочными.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Однако, вопреки вышеприведенным норм действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю Кузынову А.М., а было направлено ОАО «Сбербанк России», что следует из списка №00590 внутренних почтовых отправлений от 08.09.2020г., представленного административным ответчиком суду апелляционной инстанции. Также не был возвращен и исполнительный документ – судебный приказ от 5 июня 2014 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу №2-832/14-20.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по данному административному делу следует отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Кузынова А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Артамоновой И.В. по не направлению взыскателю Кузынову А.М. копии постановления об окончании исполнительного производства №46323/15/16056-ИП от 6 июля 2020 года и исполнительного документа – судебного приказа от 5 июня 2014 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении административных исковых требований Кузынова А.М. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя Кузынова А.М. на получение постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Артамонову И.В. обязанность устранить допущенные нарушения

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Кузынова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Артамоновой И.В. от 6 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, принятого по основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства за период с момента возбуждении исполнительного производства (02.07.2015г.) и до его окончания (06.07.2020г.) судебным приставом-исполнителем в отношении должника Беловодского Н.В. приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и в отношении него применены все меры возможного принудительного исполнения. Так, из сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки неоднократно сформированы и направлены запросы в банки о счетах, открытых на имя должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России на получение сведений о паспортных данных должника, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос оператору связи. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Ф, о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.07.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное состояние должника и факт его проживания не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено требование в дверях.

Согласно положениям статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного статьей 50 Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229 ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушений.

Исходя из вышеизложенного, поскольку при разрешении административных исковых требований Кузынова А.М. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части заявленных требований, поэтому судебная коллегия полагает, что административные исковые требования Кузынова А.М. подлежат частичному удовлетворению и следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Артамоновой Ирины Валерьевны выразившегося в ненаправлении взыскателю Кузынову Андрею Михайловичу копии постановления об окончании исполнительного производства №46323/15/16056-ИП от 6 июля 2020 года и исполнительного документа – судебного приказа от 5 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Кузынова А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Артамоновой И.В. по не направлению взыскателю Кузынову А.М. копии постановления об окончании исполнительного производства №46323/15/16056-ИП от 6 июля 2020 года и исполнительного документа – судебного приказа от 5 июня 2014 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении административных исковых требований Кузынова А.М.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Артамоновой Ирины Валерьевны выразившегося в ненаправлении взыскателю Кузынову Андрею Михайловичу копии постановления об окончании исполнительного производства №46323/15/16056-ИП от 6 июля 2020 года и исполнительного документа – судебного приказа от 5 июня 2014 года и обязать судебного пристава-исполнителя Артамонову И.В. устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2022 года.

Определение10.04.2022