Гражданский кодекс часть 1

«Производство по административному исковому заявлению Барашкова А.П. к Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (в/ч31600), командиру в/ч31600 Сыч Ю.Г., ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ об оспаривании решения и возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить административному истцу Барашкову А.П. уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 руб. на основании чеков-ордеров №57 от 31 мая 2016 г. и №106 от 23 мая 2016 г.

Копию определения направить (вручить) участникам процесса»,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барашков А.П. обратился в суд с административным иском к Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (в/ч31600), командиру в/ч31600 Сыч Ю.Г., ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ, в котором просил признать незаконным и отменить решение (протокол №64 от 10 декабря 2015 г.) Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (в/ч31600), об отказе в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче удостоверения «Участник действий подразделений особого риска»; обязать Центральную комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (в/ч31600), признать Барашкова А.П. непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдать ему удостоверение «Участник действий подразделений особого риска».

В судебном заседании Барашков А.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика ЦК Минобороны РФ в/ч. №31600 и командира в/ч №31600 Сыч Ю.Г. Федорова Н.С. возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Козлова Н.В., возражала против удовлетворения иска, указав, что ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Барашков А.П. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения Кодекса административного производства РФ и критикуя выводы суда о том, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, указывает, что оспариваемым решением Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (в/ч 7 31600), нарушено право административного истца, предусмотренное действующим законодательством, а именно Приказом Министра обороны РФ от 09 июня 2008 года № 321, которым предусмотрен порядок признания конкретного лица участником действий подразделений особого риска и порядок выдачи удостоверения «Участник действий подразделений особого риска», в связи с чем полагает, что настоящий спор, как спор, возникающий из оспаривания решений органа управления, нарушающего права конкретного лица, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы, частная жалоба рассматривается в общем порядке производства в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, административный истец Барашков А.П. обратился в суд с административным иском к Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (в/ч31600), командиру в/ч31600 Сыч Ю.Г., ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ, в котором просил признать незаконным и отменить решение (протокол №64 от 10 декабря 2015г.) Центральной комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (в/ч31600), об отказе ему в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче удостоверения «Участник действий подразделений особого риска»; обязать Центральную комиссии Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (в/ч31600), признать Барашкова А.П. непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдать ему удостоверение «Участник действий подразделений особого риска».

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования фактически вытекают из социальных правоотношений и направлены на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, связанных с отказом Барашкову А.П. в выдаче удостоверения «Участник действий подразделений особого риска» и пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в данном случае требования Барашкова А.П. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве лица на признание его непосредственным участником действий подразделений особого риска и получения удостоверения «Участник действий подразделений особого риска».

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пролетарского районного суда г.Твери от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Барашкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи