Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карапитяна С.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2017 года, которым административный иск Карапитяна С.А. к межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду об оспаривании решения № от 12 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о снижении размера штрафа удовлетворен частично: снижен размер установленного решением межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду № от 12 августа 2016 года штрафа с 426964, 26 руб. до 256178,56 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Карапитяна С.А. – Карапитяна А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду – Истоминой В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапитян С.А. обратился в суд 28 декабря 2016 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду в период с 19 апреля по 22 июня 2016 года проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № от 23 июня 2016 года. Также 12 августа 2016 года и.о. начальника инспекции принял решение № о привлечении Карапитяна С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Карапитяну С.А. были начислены следующие налоги:

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 011 596 руб., со сроком уплаты 15.07.2015 г.,

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 3 525 000 руб., со сроком уплаты 25.08.2015 г.,

- земельный налог за 2013 год в размере 233 649 руб. с соответствующими сроками уплаты (30.04.2013 г., 30.07.2013 г., 30.10.2013 г. и 01.02.2014г.),

- земельный налог за 2014 год в размере 116 825 руб. с соответствующими сроками уплаты (30.04.2014 г., 30.07.2014 г., 30.10.2014 г. и 01.02.2015 г.),

- пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 129 459 руб.,

- пеня за несвоевременную уплату УСН в размере 765 096,87 руб.,

- пеня за несвоевременную уплату земельного налога в размере 97 491,53 руб.,

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 67 439,73 руб. (на основании ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность),

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в размере 235 000,00 руб. (на основании ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность),

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 23 364,93 руб. (на основании ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность),

- штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 101159,60 руб. (на основании ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что Карапитян С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1 ноября 2004 года по 4 июля 2014 года и применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «Доходы». Вид осуществляемой деятельности, отраженной в налоговых декларациях по УСН, - «сдача внаем собственного недвижимого имущества». Карапитяну С.А. на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, 3 склада, 7 нежилых зданий и 2 земельных участка с целевым назначением под здания и сооружения производственно-складской базы строительного назначения. Указанные объекты использовались Карапитяном С.А. в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду и были проданы в 2014 году по двум договорам купли-продажи, а именно:

- по договору купли-продажи от 1 июля 2014 года с ООО «Виктория Балтия» с полной оплатой цены сделки платежным поручением от 2 июля 2014 года № на сумму 58 750 000 руб. и зачислением этих денежных средств 2 июля 2014 на счет Карапитяна С.А.

- по договору купли-продажи от 3 июля 2014 года с ИП А. с полной оплатой 14 июля 2014 года цены сделки наличными денежными средствами в сумме 8 000 000 руб.

Доход, полученный от продажи объектов недвижимости, не отражен в налоговых декларациях налогоплательщика.

Поскольку Карапитян С.А. был зарегистрирован в период времени до 4 июля 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя и применял в заявительном порядке упрощенную систему налогообложения (п. 3 ст. 346.11 НК РФ), то доход, полученный им 2 июля 2014 года от продажи объектов недвижимости по сделке с ООО «Виктория Балтия», подлежит налогообложению в рамках УСН по ставке 6%, а доход, полученный после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения (то есть НДФЛ по ставке 13%) с уплатой соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, по мнению налогового органа, ИП Карапитян С.А. безосновательно, в нарушение ст.ст. 388, 389, 398 НК РФ, решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.2005 № 346, воспользовался льготой в виде освобождения от уплаты земельного налога, поскольку использовал земельные участки в предпринимательской деятельности.

Как утверждает административный истец, оспариваемое решение налогового органа нарушает его законные права и не соответствует закону при том, что отчужденные объекты недвижимости не относились к основным средствам индивидуального предпринимателя и являлись его собственностью как физического лица, в период осуществления предпринимательской деятельности Карапитян С.А. не осуществлял вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества, осуществляя только сдачу его в аренду, разовый характер сделок не свидетельствует о том, что отчуждение имущества было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, НДФЛ от продажи объекта недвижимости он платить не обязан с учетом наличия у него права на налоговый вычет в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

По мнению Карапитяна С.А., являющегося пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, льгота по уплате земельного налога в соответствии с п. 7 решения городского совета депутатов Калининграда от 19 октября 2005 года «Об установлении на территории города Калининграда земельного налога» была ему предоставлена правомерно с учетом предоставления соответствующих документов о праве на льготу и, кроме того, налоговым органом не учтено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а сдаваемые им в аренду в период осуществления предпринимательской деятельности площади значительно меньше и срок аренды менее налогового периода.

Обращает внимание на нарушение налоговым органом установленной процедуры проведения налоговой проверки, в связи с чем акт проверки является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах Карапитян С.А. просил признать оспариваемое решение налогового органа незаконным, а в случае отказа в удовлетворении этого требования – снизить размер штрафа в 100 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Карапитян С.А. просит решение отменить, настаивая на отсутствии у него обязанности по уплате УСН, НДФЛ, земельного налога, пеней и штрафов в связи с отчуждением названных объектов недвижимости. Также полагает, что в случае оставления без удовлетворения его жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании в целом решения налогового органа имеются законные основания для снижения размера штрафов в 100 раз.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Карапитян С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 году и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 июля 2014 года на основании собственного решения, снялся с налогового учета с прекращением деятельности.

При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщиком был заявлен в качестве основного вида деятельности «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2).

ИП Карапитян С.А. применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы» (уведомление о возможности применения УСН от 17 декабря 2004 года).

Карапитян С.А. с 29 июня 2011 года являлся собственником 3 складов площадью, 7 нежилых зданий и 2 земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенных под здания и сооружения производственно-складской базы строительного назначения по <адрес>.

Индивидуальный предприниматель Карапитян С.А. сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и земельные участки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в коммерческой деятельности под склады, офисы, площадки для парковочных мест и т.д. Полученные от сдачи в аренду доходы включались налогоплательщиком в состав доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности и были отражены в налоговых декларациях по УСН за 2013, 2014 г.г., а также в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

На момент продажи Карапитяном С.А. отдельных объектов недвижимости ООО «Виктория Балтия» с зачислением 2 июля 2014 года денежных средств в размере 58750000 руб. на счет Карапитяна С.А. налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1); применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) (п. 3).

На основании ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1); выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Поскольку налогоплательщик уведомил налоговый орган о применении специального налогового режима в виде УСН с объектом налогообложения «доходы», понесенные при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В этой связи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, при определении налоговой базы доходы от реализации определяет с учетом выручки от реализации имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, независимо от того, на какой счет были получены денежные средства от продажи – на расчетный счет индивидуального предпринимателя или на счет физического лица.

Кроме того, Налоговый кодекс не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» и «налоговая база» с осуществлением конкретного вида деятельности. Как справедливо утверждает налоговый орган, отсутствие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном виде деятельности, осуществляемом индивидуальным предпринимателем, само по себе не означает, что доход от нее не связан с предпринимательской деятельностью.

По смыслу п. 2 ст. 11 НК РФ физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какой вид деятельности оно осуществляет.

Более того, п. 2 этой же статьи Налогового кодекса в силу Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, само по себе заявление налогоплательщиком при постановке на налоговый учет в качестве основного вида деятельности «сдача внаем собственного недвижимого имущества» не означает, что в состав налоговой базы по УСН не подлежат включению доходы от продажи в период осуществления предпринимательской деятельности нежилых помещений и необходимого для их обслуживания земельного участка, которые не предназначены для удовлетворения личных нужд гражданина и использовались в предпринимательской деятельности.

Факт принадлежности налогоплательщику на момент получения 2 июля 2014 года дохода в сумме 58750000 руб. объектов недвижимого имущества свыше трех лет не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового решения в части указания на необходимость уплаты УСН от этого дохода в размере 3525000 руб.и соответствующих пени и штрафа, а также не дает оснований для применения п. 17.1 ст. 217 НК РФ при том, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Доходы в сумме 8000000 руб. от продажи других объектов недвижимости ИП А., полученные 14 июля 2014 года налогоплательщиком Карапитяном С.А., правомерно признаны налоговым органом налоговой базой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с расчетом по ставке 13%, поскольку в силу прямого указания закона утрата статуса индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, означает одновременное прекращение действия упрощенной системы налогообложения, которая применяется в уведомительном порядке, и доход, полученный после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения (п. 5 ст.84, п.п. 1, 7, 8 ст. 346.13 НК РФ).

Факт получения дохода 14 июля 2014 года подтвержден как показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИП А. об осуществлении полного расчета по сделке в день государственной регистрации его права собственности, так и показаниями Карапитяна С.А., данными налоговому органу.

Права на налоговый вычет в соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ налогоплательщик не имеет, поскольку положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Кроме того, ИП Карапитян С.А. безосновательно пользовался льготой в виде освобождения от уплаты земельного налога.

Согласно решению городского Совета депутатов г. Калининграда от 19 октября 2005 года № 346 полностью освобождаются от уплаты земельного налога на территории городского округа, в частности инвалиды II группы инвалидности и пенсионеры по возрасту (п. 7); с физических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в пользование либо в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в пользование или аренду, а налогоплательщики физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями (в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности), исчисляют сумму налога самостоятельно и уплачивают ее авансовыми платежами (пункты 9, 10 решения).

На основании п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п. 2 ст. 652 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Карапитян С.А. сдавал в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельные участки с асфальтовым замощением, в частности, для парковочных мест, а также предоставлял право аренды в отношении частей земельного участка, которые необходимы для эксплутации передаваемых в аренду объектов недвижимости.

Каких-либо иных объектов, помимо нежилых помещений производственно-складской базы строительного назначения, на указанных земельных участках не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что Карапетян С.А. является инвалидом <данные изъяты> группы и пенсионером по возрасту, он не имел права на налоговую льготу, в связи с чем его доводы о незаконности произведенного налоговым органом доначисления земельного налога, пеней и штрафов являются ошибочными.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение установленного порядка проведения мероприятий налогового контроля не влекут отмену оспариваемого решения налогового органа, поскольку документы, полученные до начала проведения выездной проверки, в частности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов, истребованные у ООО «Виктория-Балтия» документы», правомерно истребованы налоговым органом в порядке п. 2 ст. 93.1, абз.2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а свидетели допрошены вне рамок налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов №, не явились основанием для доначисления налогов и относились к той деятельности налогоплательщика, налоговых нарушений в ходе которой не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Что касается мнения Карапитяна С.А. о необходимости снижения размера штрафных санкций не в пять раз (как это сделано судом первой инстанции), а в сто раз, то оно не основано на законе.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, последний при снижении размера штрафных санкций в три раза учел в качестве смягчающих обстоятельства, которые изложены в письменных возражениях Карапитяна С.А., а именно: налогоплательщик является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, совершил правонарушение впервые.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа в пять раз по сравнению с размером штрафа, предусмотренным санкциями соответствующих статей, принял во внимание эти же обстоятельства и указал на то, что налоговый орган учел их не в полной мере.

В апелляционной жалобе Карапитян С.А. продолжает настаивать на несоразмерности наказания совершенному проступку, а также обращает внимание на то обстоятельство, что он в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в течение 2013-2014 г.г. налогоплательщик получил доход в размере 75455160 руб., начисленные налоговым органом недоимки не уплачены, что свидетельствует о соразмерности размера штрафа совершенному налоговому правонарушению и об учете при определении размера штрафа имущественного положения Карапитяна С.А. и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи