Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 г. по административному делу № 2а-4952/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к ФИО1 о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения административного ответчика ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 г. и начисленных на данную недоимку пеней на сумму 36388 руб. 99 коп., а также с административным иском о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы и начисленных на данные недоимки пеней, а также пеней, начисленных на недоимки по транспортному и земельному налогам, всего на общую сумму 67236 руб. 80 коп.

Определением судьи Курганского городского суда от 12 мая 2021 г. административные дела №№ 2а-4681/2021 и 2а-4952/2021 по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

В обоснование административных исков, с учетом уточнения заявленных требований, указано, что ФИО1 состоял в реестре саморегулируемых организаций оценщиков с 15 февраля 2016 г. по 12 июля 2018 г., с 21 ноября 2014 г. состоит в реестре арбитражных управляющих, а также являлся собственником нескольких транспортных средств и земельных участков, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, транспортного и земельного налогов в установленный срок не исполнил, что повлекло начисление пеней и направление требований об уплате задолженности и пеней. Вынесенные по заявлению налогового органа судебные приказы были отменены по заявлениям ФИО1

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что с 11 января 2013 г. по 12 июля 2018 г. работал в качестве оценщика по трудовому договору с юридическим лицом, которое является плательщиком страховых взносов, частной практикой не занимался, в связи с чем полагает, что обязанность по уплате страховых взносов до 12 июля 2018 г. у него не возникла.

Считает, что судом неверно определен период, в течение которого он являлся арбитражным управляющим, поскольку к данной работе он приступил в середине 2018 г., и судом не дана оценка его доводу о наличии оснований для освобождения его от уплаты страховых взносов за 2017 и 2018 годы, когда он не работал арбитражным управляющим.

Указывает, что с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской. Кроме того, он является военным пенсионером, а в соответствии с письмом Минфина России от 15 декабря 2020 г. № военные пенсионеры, работающие по трудовым и гражданско-правовым договорам, не являются плательщиками страховых взносов.

Полагает, что плательщику страховых взносов не может вменяться в вину действие (бездействие) по несвоевременной постановке на учет в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем настаивает на том, что основания для начисления пеней за предыдущие периоды отсутствуют.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные им квитанции, согласно которым уплата налога на имущество физических лиц произведена в полном объеме.

Указывает, что все требования налогового органа и почтовая корреспонденция направлялись ему по адресу: <адрес>, в то время он не проживает в данном доме с 2018 г. и снят с регистрационного учета по данному адресу с 19 марта 2020 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда от 26 мая 2021 г. в части взыскания с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы и начисленных на них пени в сумме 66364 руб. было отменено с указанием на пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока при направлении ФИО1 требования об уплате недоимки и по делу в указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России по г. Кургану апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил такое юридически значимое обстоятельство как дата выявления недоимки по страховым взносам.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении административного дела в апелляционном порядке административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и подтвердил тот факт, что состоял в реестре саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», имеющиеся в материалах дела сведения об этом полагал верными.

Представитель ИФНС России по г. Кургану ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что сведения о том, что административный ответчик являлся членом СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», поступили в налоговый орган в августе 2019 г. посредством электронного взаимодействия, на основании этих сведений ФИО1 была начислена недоимка и направлены требования об уплате задолженности по страховым взносам за 2017, 2018 и 2019 гг. Требование ранее не выставлялось, поскольку саморегулируемая организация в нарушение положений статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации такие сведения не направляла.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 21 октября 2014 г. состоит в государственном реестре арбитражных управляющих.

Кроме того, ФИО1 являлся собственником поименованных в налоговых уведомлениях № от 2 мая 2015 г., № от 4 июля 2017 г. и № от 23 июня 2018 г. транспортных средств и земельных участков.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки транспортного и земельного налогов налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено ФИО1 сформированное по состоянию на 10 июля 2019 г. требование № об уплате в срок до 28 октября 2019 г. пени на недоимку по транспортному налогу в размере 900 руб. 37 коп. и пени на недоимку по земельному налогу в размере 129 руб. 78 коп., а всего об уплате 1030 руб. 15 коп.

По причине неуплаты ФИО1 страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию за 2017 и 2018 годы налоговым органом ему через личный кабинет налогоплательщика направлено сформированное по состоянию на 23 августа 2019 г. требование № об уплате в срок до 4 октября 2019 г. задолженности за 2017 и 2018 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере соответственно 23400 руб. и 26545 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере соответственно 4590 руб. и 5840 руб., а также начисленные на указанные недоимки по страховым взносам пени в размере соответственно 4977 руб. и 1012 руб. 58 коп., а всего об уплате 66364 руб. 58 коп.

Поскольку требования № и № в установленные сроки исполнены не были, по заявлению налогового органа от 23 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с
ФИО1 указанной выше задолженности в размере 67238 руб. 32 коп., который по заявлению административного ответчика отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 сентября 2020 г.

В связи с неуплатой ФИО1 страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию за 2019 г. налоговым органом ему через личный кабинет налогоплательщика направлено сформированное по состоянию на 21 января 2020 г. требование № 3545 об уплате в срок до 3 марта 2020 г. задолженности за 2019 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб., а также начисленные на указанные недоимки пени в размере соответственно 122 руб. 31 коп. и 28 руб. 68 коп., а всего об уплате 36 388 руб. 99 коп.

Поскольку требование № в установленный срок исполнено не было, по заявлению налогового органа от 8 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности в размере 36 388 руб. 99 коп., который по заявлению административного ответчика отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 сентября 2020 г.

Административные исковые заявления ИФНС России по г. Кургану к ФИО1 поданы в суд 1 марта 2021 г., то есть в течение установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определений об отмене судебных приказов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, указанном в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи в редакции закона, действовавшей в период спорных правоотношений.

Согласно положениям статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно (пункт 1).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные правила в силу пункта 7 этой же статьи применяются также в отношении страховых взносов и их плательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные правила в силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на требования, направляемые плательщикам страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, страховых взносов, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об их уплате.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, страховых взносов, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив по делу, что ФИО1 не была исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного и земельного налогов, по уплате страховых взносов и пени на обязательное медицинское и пенсионное страхование, принимая во внимание, что административный ответчик не представил доказательств их уплаты и не оспорил расчет, представленный налоговым органом, суд обоснованно взыскал с него задолженность в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения административного иска о взыскании пени, начисленных за неуплату транспортного и земельного налогов, ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обоснованность заявленных налоговым органом требований в данной части подтверждается материалами дела. Размер пени по вышеуказанным налогам подтверждается представленным расчетом (т.1 л.д. 96-99).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как арбитражный управляющий не является плательщиком страховых взносов в силу того, что он является военным пенсионером и в 2017 и 2018 годах не осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, основан на неверном толковании им норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (далее также – СРО) арбитражных управляющих.

При этом закон не ставит возникновение обязанности по уплате страховых взносов в зависимость от фактического осуществления физическим лицом деятельности в качестве арбитражного управляющего, поскольку такая обязанность в силу требований статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации возникает на основании самого факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке.

Как следует из материалов административного дела, 24 июня 2014 г. ФИО1 сдал экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, о чем ему выдано свидетельство с регистрационным номером № от 7 июля 2014 г. 21 октября 2014 г. он внесен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих и имеет уникальный реестровый №. С 26 ноября 2019 г. ФИО1 исключен из реестра СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», 23 декабря 2019 г. включен в реестр СРО «Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т.1 л.д. 136, 158-160, 166).

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации президента СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 от 18 января 2022 г., ФИО1 в период с 12 августа 2014 г. по 26 ноября 2019 г. являлся членом указанной саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих, из которой следует, что 12 августа 2014 г. ФИО1 вступил в реестр СРО под №, 21 октября 2014 г. был зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, основанием для прекращения его членства в СРО явилось его заявление о выходе по собственному желанию.

Указанные сведения административной ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

По сведениям ИФНС России по г. Кургану от 18 января 2022 г., представленным по запросу суда апелляционной инстанции, информация о том, что административный ответчик ФИО1 являлся членом СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», в налоговый орган поступила 5 августа 2019 г., что подтверждается также скриншотом страницы журнала поступившей в налоговый орган по налогоплательщикам-физическим лицам информации из СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», представленным в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой (т. 2 л.д.8).

Оснований считать, что требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование были сформированы и направлены налоговым органом ФИО1 по истечении установленных законом сроков, не имеется.

Поскольку информацию о том, что ФИО1 является арбитражным управляющим, состоит в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих и свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы не исполнил, налоговый орган узнал только 5 августа 2019 г., то в силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обоснованно предъявил ФИО1 23 августа 2019 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки, требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам за 2017 и 2018 годы.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы за 2019 г. подлежали уплате ФИО1 в срок не позднее 31 декабря 2019 г., налоговый орган обоснованно предъявил ему 21 января 2020 г., то есть в трехмесячный срок, требование по уплате недоимки и пени по страховым взносам за 2019 г.

Размер подлежащих уплате ФИО1 страховых взносов за 2017, 2018 и 2019 годы налоговым органом определен в соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым эти взносы имеют фиксированный размер. Размер пеней, исчисленных на недоимки по страховым взносам, подтверждается представленными в материалы дела расчетами (т. 1 л. <...>).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обязан уплачивать страховые взносы, поскольку является военным пенсионером, а именно получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 1 июля 2003 г. (т.1 л.д. 47), признается необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом указанные нормы закона, так же как и нормы действующего ранее Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности ссылки административного ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 5-П.

Как указано в данном постановлении, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения.

Вышеуказанные нормы закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав арбитражных управляющих из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку арбитражные управляющие, как и адвокаты, отнесены Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к одной категории страхователей, положения постановления № 5-П применимы и к арбитражным управляющим.

Таким образом, статус военного пенсионера не освобождал ФИО1 от уплаты страховых взносов за 2017, 2018 и 2019 годы.

Довод апелляционной жалобы о неприобщении судом к материалам дела представленных административным ответчиком квитанций об оплате налога на имущество не свидетельствует о наличии основания для отмены или изменения решения суда, поскольку взыскание налога на имущество физических лиц предметом судебного разбирательства по делу не является.

Довод административного ответчика о направлении ему налоговым органом требований и почтовой корреспонденции по адресу, где он не проживал с 2018 г. и был снят с регистрационного учета с 19 марта 2020 г., не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку все требования налогового органа об уплате задолженности по страховым взносам и пени были направлены ему в 2019 г. через личный кабинет налогоплательщика, административные исковые заявления по настоящему делу были им получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями (т.1 л.д. 6-7, 107-108), а в рассмотрении дела судом первой инстанции он принимал непосредственное участие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи