Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Глоба <данные изъяты> о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 2 февраля 2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Глоба Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 2 февраля 2016 г. <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости – помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с непредставлением документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что право собственности на данное нежилое помещение признано за ней судебным решением. Приостановление осуществления кадастрового учета нежилого помещения препятствует ей зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке. Просила возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет нежилого указанного помещения в соответствии с заявлением от 15 января 2016 г. <данные изъяты>

Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области просит отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением президиума Московского областного суда от 7 декабря 2016 г. № 570 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Причиной для отмены послужило существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции не учел право административного ответчика запросить недостающие документы в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области возложена обязанность осуществить государственный учет зданий, в частности, дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором находится нежилое помещение административного истца. По основанию непредставления решения суда административным ответчиком регистрационные действия не приостанавливались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 г.) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11–21¹, 25–30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1); постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 г.) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 4 статьи 25 названного Федерального закона было предусмотрено, что если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 28 июля 2015 г. признано право собственности Глоба Н.В. на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Определением этого же суда от 10 ноября 2015 г. разъяснено, что данное решение суда является основанием для постановки нежилого помещения на кадастровый учет.

Глоба Н.В. на свое заявление в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 15 января 2016 г. об осуществлении государственного кадастрового учета нежилого помещения получила оспариваемое решение, мотивированное тем, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»не представлены необходимые документы дня постановки на кадастровый учет здания, в котором расположено нежилое помещение.

Проанализировав положения статьей 1, 25, 26 названного выше Федерального закона (действующего до 1 января 2017 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает право административного истца как собственника спорного нежилого помещения, делает невозможным исполнение судебного решения о признании права собственности. Многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, 30 декабря 2013 г. принят в эксплуатацию. Непредставление документов не лишало филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области права запросить их в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно возложил на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет нежилого помещения <данные изъяты>. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи