Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике П.Э.Р. – Г.С.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административный иск П.Ю.К., П.И.Ю. к УФССП России по Удмуртской Республике, начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Приходько Э. Р. о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике П.Э.Р. по не отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.И.Ю., П.Ю.К., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике П.Э.Р. отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.И.Ю., П.Ю.К., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска П.И.Ю., П.Ю.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С. представителя заинтересованного лица К.О.В. – К.Л.Н., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, административного истца П.Ю.К., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Ю.К., П.И.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике П.Э.Р. (далее по тексту – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Росреестра по УР), в котором просили:

признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска в части не отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 13 марта 2013 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.И.Ю., П.Ю.К.;

отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.И.Ю., П.Ю.К.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительных листов были возбуждены в отношении П.И.Ю., П.Ю.К. исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств на имущество должников были наложены аресты от 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Однако по данным Управления Росреестра по УР запрет от ДД.ММ.ГГГГ действует до сих пор. Судебный пристав-исполнитель, который вел исполнительные производства больше не является работником Первомайского РОСП г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ обратились в старшему судебному приставу с просьбой снять запрет на регистрационные действия в связи с окончанием исполнительного производства. До настоящего времени запрет действует, чем нарушает права, предусмотренные законом.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица К.О.В.

В судебном заседании административный истец П.Ю.К. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава П.Э.Р.. - Г.С.В. заявленные требования не признала.

Представитель Управления Росреестра по УР Ч.К.С. указала на то, что Управление не является надлежащим ответчиком, постановления судебного пристава-исполнителя в отношении объектов недвижимости не поступали, оснований для снятия запрета у Управления не имеется.

Представитель заинтересованного лица К.О.В. – К.Л.Н. поддержала позицию административного ответчика, считает, что право административных истцов не нарушено, последние намерено пытаются вывести имущество из-под исполнения судебного решения.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав П.Э.Р., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо К.О.В. не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика старшего судебного пристава П.Э.Р.. - Г.С.В. просит решение суда отменить, при этом ссылается на нарушение судом норм материального. Указывает на то, что имеются основания для возобновления исполнительных действий в рамках исполнительных производств, поскольку должниками являются П.Ю.К.П.И.Ю., а не П.К.Ю. Возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена. Отмена постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ может привести к отчуждению имущества должниками П.И.Ю., П.Ю.К. В целях возобновления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлено требование финансовому управляющему имуществом должника П.К.Ю. о возврате исполнительных документов.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административных истцов поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.И.Ю. в пользу взыскателя К.О.В., предмет исполнения: взыскать с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно в пользу К.О.В. денежную сумму в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 031,25 руб., с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на неоплаченную сумму основанного долга 1 500 000,00 руб. до фактической уплаты суммы основанного долга, расходы на оплату представителя в размере 10 000,00 руб., а также госпошлину в размере 17 520,16 руб., то есть до 8 760,08 руб., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. П.И.Ю., П.Ю.К. несут ответственность солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 247 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 882 791,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и расположенных по адресу:

<адрес>, ул. <адрес> (1/4 доля);

<адрес> (1/4 доля);

<адрес> (1/8 доля).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ8 года исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ передан финансовому управляющему Т.Р.И.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, правообладателем которого является П.И.Ю. (1/4 доля) установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, правообладателем которого является П.И.Ю. (3/4 доля) установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Ю.К. в пользу взыскателя К.О.В., предмет исполнения: взыскать с П.И.Ю., П.Ю.К. солидарно в пользу К.О.В. денежную сумму в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 031,25 руб., с последующим начислением процентов из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на неоплаченную сумму основанного долга 1 500 000,00 руб. до фактической уплаты суммы основанного долга, расходы на оплату представителя в размере 10 000,00 руб., а также госпошлину в размере 17 520,16 руб., то есть до 8 760,08 руб., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. П.И.Ю., П.Ю.К. несут ответственность солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 247 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 882 791,33 руб.

<адрес>, ул. <адрес> (1/4 доля);

<адрес> (1/4 доля);

<адрес> (1/8 доля).

ДД.ММ.ГГГГ8 года исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ передан финансовому управляющему Т.Р.И.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:030211:280, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, правообладателем которого является П.Ю.К. (1/4 доля) установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании пост?????????????????????????????????????????…??????????????????????????????????????????????J?J?J????????????

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:020032:5120, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, правообладателем которого является П.Ю.К. (1/4 доля) установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по УР о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что бездействия судебного пристава, выразившиеся в не отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.И.Ю. и П.Ю.К. являются незаконными, нарушают права, последние обратились в суд.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Федерльного закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости был применен судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено как принятие постановлений о наложении ареста на имущество, так и постановлений о снятии такого ареста.

Положениями части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которой суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 часть 1)

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения

С учетом изложенных норм наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерльного закона № 229-ФЗ отменяется в силу закона.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 201 об окончании исполнительных производств № и №, а также акты передачи исполнительных документов конкурсному управляющему признаны незаконными.

Материалами дела подтверждено, что в установленном законом порядке судебным приставом исполнителем постановление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам и расположенных по адресам: <адрес>, ул. <адрес>; <адрес>, в регистрирующие органы не направлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы административных истцов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отвечали требованиям закона, со стороны административных ответчиков суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для вывода о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя не направившего в регистрационные органы постановление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, наложенного постановлением от 13 марта 2013 года, у суда первой инстанции имелись, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, в целях возобновления исполнительных производств направлено требование финансовому управляющему о возврате исполнительных документов, на правильность выводов суда повлиять не может, в виду того, что на момент подачи административного искового заявления и разрешения дела судом, постановления об окончании исполнительных производств незаконными не признаны. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит нормативного регулирования вопроса о сохранении обеспечительных мер под условием возбуждения исполнительного производства либо отмены постановления об окончании исполнительного производства в будущем.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

С учетом приведенной нормы права и данных разъяснений, старший судебный пристав П.Э.Р. является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны Управления Росреестра по УР, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующий орган не исполнил свою обязанность по совершению регистрации прекращения ареста на основании поступившего акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике П.Э.Р. – Г.С.В. – без удовлетворения

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи: В. А. Соловьев

Г. Р. Багаутдинова