Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело материал по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области к ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов

по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области к ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов оставить без движения.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске в срок до 30 октября 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

В противном случае административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Это не лишает административного истца права при устранении указанных в определении недостатков вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области обратилось в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе административный истец ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления предусмотрены статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о государственной регистрации организации, являющейся административным истцом.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, судья Кировского городского суда правомерно оставил поданное заявление без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском должен представить доказательства соблюдения положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К числу таких данных относятся сведения о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции либо сведения о неполучении указанных документов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, предполагает необходимость представить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Эту обязанность должен выполнить административный истец, осуществляющий публичные полномочия.

Отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.

Копии почтового реестра и кассового чека, представленные административным истцом в подтверждение отправки документов административному ответчику, не свидетельствует о выполнении административным истцом требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства, поскольку сведения о вручении корреспонденции административному ответчику или о неполучении этих документов адресатом не представлены.

Поэтому судья Кировского городского суда Мурманской области обоснованно оставил поданное административное исковое заявление без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы судьи об обязанности административного истца уплатить государственную пошлину.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пенсионный фонд Российской Федерации согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации выполняет задачу государственного управления финансами пенсионного обеспечения, обеспечивая тем самым реализацию государством социальной функции, следовательно, наделен определенными государственными функциями и полномочиями.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Несмотря на то, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области не входит в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, в данном случае истец выполняет публично-правовые функции, выраженные в защите государственных интересов.

В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины предоставляются органам пенсионного фонда во всех случаях, когда они, действуя в пределах компетенции, установленной названным федеральными законами, обращаются в суд, реализуя свои полномочия по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, вывод судьи об оставление административного искового заявления пенсионного органа без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Однако это обстоятельство не может служить поводом для отмены определения судьи, поскольку имелись иные основания для оставления административного иска без движения.

Доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи об указании сведений о государственной регистрации административного истца несостоятельны, поскольку требование об указании данных сведений в административном исковом заявлении предусмотрено законом.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 октября 2015 годаоставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: