Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, не возместившего заявителю расходы на перепланировку помещения магазина.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя заявителя – ФИО1 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя командира войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В ДД.ММ.ГГГГ г. Мамонов по согласованию с командованием произвел перепланировку помещения магазина в здании общежития воинской части, требующуюся для его использования в качестве жилого помещения, после чего это помещение ему и членам его семьи было предоставлено для проживания до ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая, что командование обязано возместить ему расходы на перепланировку, заявитель ДД.ММ.ГГГГ оспорил бездействие командира войсковой части <данные изъяты> и просил возложить на данное воинское должностное лицо обязанность по возмещению указанных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку срок на обращение в суд ФИО8 не пропущен. Заявитель неоднократно уверялся командованием, что указанные расходы ему будут возмещены до окончания военной службы, поэтому у заявителя не имелось оснований считать свои права нарушенными. ФИО8 обратился в суд в течение трех месяцев после того, как командование не ответило на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанных расходов.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ г., после сдачи командованию документов, подтверждающих расходы на перепланировку помещения магазина.

Между тем, как усматривается из обращения заявителя, Мамонов фактически оспорил в суд бездействие командования по поводу возмещения ему суммы неосновательного обогащения, полученного в результате перепланировки им помещения магазина в здании общежития, которое одновременно увязал с порядком реализации своих жилищных прав как военнослужащего. При этом заявитель не счел необходимым обратиться в суд по поводу указанных правоотношений в исковом порядке.

При такой постановке вопроса бездействие командования по состоянию на момент принятия судом первой инстанции решения не было окончено, а оценка этому бездействию с точки зрения доказанности того, что командование обещало возместить заявителю расходы, понесенные им в связи с предоставлением жилого помещения, должна быть дана при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного решения, которым дело по существу не разрешалось. Поэтому с учетом содержащегося в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 г. по заявлению ФИО2 в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи