Апелляционное определение № 33А-3603/13 от 27.11.2013 Южного окружного военного суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-3603/2013

27 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца – <данные изъяты>ФИО7 на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты>ФИО8.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО9 в связи с восстановлением на военной службе военнослужащего, уволенного в период исполнения ответчиком обязанностей помощника командира этой воинской части <данные изъяты>

Определением судьи гарнизонного военного суда данный иск на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращен в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

В частной жалобе представитель истца просит отменить данное определение, поскольку обращение командира войсковой части № в суд с иском о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности обусловлено тем, что пятидневный срок направления материалов для привлечения ФИО10 к материальной ответственности приказом командира воинской части по новому месту службы ответчика пропущен.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая иск, судья исходил из того, что командиром войсковой части №, не направившим материалы разбирательства по новому месту службы ответчика для издания приказа о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» не устанавливает какого-либо досудебного порядка урегулирования вопросов возмещения ущерба военнослужащими, которые не привлекались к материальной ответственности приказами командования.

В силу п. 1 ст. 8 названного Федерального закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира.

При этом по смыслу п. 2 ст. 8 и п. 3 ст. 9 этого же Федерального закона если приказ о возмещении ущерба не был издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или если соответствующие материалы в пятидневный срок не были направлены к новому месту службы военнослужащего, причинившего ущерб, вопрос о привлечении такого военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, вернув исковое заявление, нарушил нормы процессуального права, поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить данное исковое заявление в гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. о возвращении иска командира войсковой части № к ФИО11 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить исковое заявление в тот же суд со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи