Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ЗАО «Тюменьагропромбанк», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Знак» ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ЗАО «Тюменьагропромбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 марта 2017г. по делу № 33-1292/2017 отменено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2016г., принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» к ООО «Знак», ФИО7, <.......> о взыскании задолженности по договору кредитной линии <.......> от 27 марта 2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Знак», ФИО7 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженность по договору о кредитной линии <.......> от 27.03.2013г. в размере: проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2014г. по 15.03.2017г. в размере 667 777,40 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.02.2015г. по 15.03.2017г. в размере 1 401 847,39 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по 15.03.2017г. в размере 361 868,34 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленная включительно до даты возврата суммы процентов в размере 667 777,40 руб., начиная с 16.03.2017г. Выданы исполнительные листы. 24 июня 2017г. на основании исполнительных листов ФС <.......> от 15 июня 2017г., ФС <.......> от 15 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства <.......> в отношении ФИО7, <.......> в отношении ООО «Знак». Поскольку в судебном постановлении предусмотрено взыскание неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% по день фактического погашения задолженности, то 19 января 2018г. в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам представлен расчет задолженности к ООО «Знак», ФИО7 за период с 16 марта 2017г. по 21 июля 2017г. на общую сумму 43812,42 руб. (включительно). 19 января 2018г. судебным приставом-исполнителем были выданы представителю ЗАО «Тюменьагропромбанк» постановления от 28 ноября 2017г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по указанным исполнительным производствам, согласно которым судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведен расчет суммы неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за период с 16 марта 2017г. по 22 мая 2017г. в размере 37729,99 руб. Также 19 января 2018г. судебным приставом-исполнителем были выданы постановления от 28 ноября 2017г. об окончании исполнительных производств в отношении должников в связи с фактическим исполнением. 23 января 2018г. в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области было подано заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Знак» на неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 16 марта 2017г. по 21 июля 2017г. на общую сумму 43812,42 руб. (включительно), в выдаче которого отказано. Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018г. задолженность, в том числе, задолженность, начиная с 16 марта 2017г. по день фактического возврата по исполнительному производству<.......> от 24 июня 2017г. погашена в полном объеме. Ознакомившись с постановлениями от 28 ноября 2017г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Знак», ФИО7, считает их незаконными и необоснованными. Правильность начисления неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% согласно расчету исковых требований по состоянию на 15 марта 2017г. подтверждена судом. Согласно исковым требованиям ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженность взыскана в соответствии с условиями договора кредитной линии <.......> от 27 марта 2013г. и расчетом исковых требований по состоянию на 15 марта 2017 года. Суммы, перечисленные в счет исполнения обязательства по договору, направляются в очередности в соответствии с п. 2.9 кредитного договора, которая применяется до полного погашения задолженности. Однако в постановлениях от 28 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2.9 кредитного договора произведен расчет договорной неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день (п. 2.6) кредитного договора. Согласно расчету судебного пристава-исполнителя все перечисленные суммы за период с 20 апреля 2017г. по 22 мая 2017г. по судебному постановлению направлены на погашение процентов за пользование кредитом в размере 667777,40 руб. Однако, согласно расчету задолженности взыскателя, все перечисленные суммы за спорный период направлены на погашение неустойки за просрочку основного долга по решению суда в соответствии с очередностью (п. 2.9 кредитного договора). Исходя из буквального толкования апелляционного определения Тюменского областного суда от 15 марта 2017г. неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных включительно до даты возврата процентов в размере 667777,40 руб., начиная с 16 марта 2017г. должна начисляться в соответствии с условиями договора кредитной линии <.......> от 27 марта 2013г. Какого-либо заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес суда не направлялось, запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении кредитного договора кредитной линии <.......> для подготовки расчета в адрес взыскателя не поступал. Учитывая очередность требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в первую очередь удовлетворятся требования взыскателя по решению суда. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом и/или обязанностью самостоятельно определять очередность при распределении денежных средств первой очереди. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 по вынесению постановления от 28 ноября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 24 июня 2017 года <.......> в отношении ФИО7, по вынесению постановления от 28 ноября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 24 июня 2017 года <.......> в отношении ООО «Знак»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 по вынесению постановления от 28 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства от 24 июня 2017 года <.......> в отношении ФИО7, по вынесению постановления от 28 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства от 24 июня 2017 года <.......> в отношении ООО «Знак»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возобновить исполнительное производство <.......>, возбужденное 24 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС <.......> от 15 марта 2017 года на сумму 43812,42 руб. в отношении должника ФИО7, возобновить исполнительное производство <.......>, возбужденное 24 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС <.......> от 15 марта 2017 года на сумму 43812,42 руб. в отношении должника ООО «Знак».

Кроме того, административный истец просил о восстановлении процессуального срока обращения в суд с административным иском, мотивируя тем, что взыскатель узнал о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, об окончании исполнительных производств 19 января 2018г., в течение десяти дней, то есть, 29 января 2018г. административный иск был подан в Ленинский районный суд г. Тюмени, определением суда от 31 января 2018г. административный иск возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду; определение суда было получено взыскателем 08 февраля 2018г.

Представитель административного истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области – ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что исполнительным документом является исполнительный лист, никаких особых указаний на распределение денежных средств в нем нет, кредитный договор не является для судебного пристава-исполнителя исполнительным документом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Знак» ФИО10 в письменных возражениях и в судебном заседании возражала против требований административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований по административному иску ЗАО «Тюменьагропромбанк», ссылаясь на незаконность решения. Считает, что вывод суда о том, что для судебного пристава-исполнителя положения кредитного договора как основного письменного обязательства не являются документом, регулирующим порядок определения размера взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% по день фактического погашения задолженности, является ошибочным. Также указывает, что срок подачи административного искового заявления был пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Знак».

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО9, заинтересованное лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года с ООО «Знак» и ФИО7 взыскана солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженность по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) <.......> от 27.03.2013г. в размере: проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2014г. по 15.03.2017г. в размере 667 777,40 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.02.2015г. по 15.03.2017г. в размере 1 401 847,39 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по 15.03.2017г. в размере 361 868,34 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных включительно до даты возврата суммы процентов в размере 667 777,40 руб., начиная с 16.03.2017г.

24 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС <.......> от 15.06.2017г., выданного Тюменским областным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк», а также на основании исполнительного листа ФС <.......> от 15.06.2017г., выданного Тюменским областным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ООО «Знак» в пользу взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 24 июня 2017 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <.......>.

28 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства. В качестве основания для окончания исполнительного производства в отношении должников ООО «Знак» и ФИО7 в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя указан пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В подпункте 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа должником ООО «Знак» были внесены следующие платежи: 20.04.2017г. – 172 777, 40 руб., 15.05.2017г. – 450 000 руб., 22.05.2017г. – 45 000 руб., 26.06.2017г. – 170 000 руб., 03.07.2017г. – 1 000 000 руб., 06.07.2017г. – 200 000 руб., 18.07.2017г. – 100 000 руб., 19.07.2017г. – 100 000 руб., 20.07.2017г. – 100 000 руб., 21.07.2017г. – 93715, 73 руб., 05.09.2017г.– 36729, 99 руб..

При этом, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 ноября 2017г. расчет неустойки за неуплату процентов, присужденных судом за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, начисленных включительно до даты возврата суммы процентов в размере 667777, 40 руб., начиная с 16 марта 2017г., основан на судебном постановлении с учетом произведенных должником выплат.

Доводы взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» о наличии у должников задолженности по исполнительному производству со ссылкой на то, что согласно кредитному договору, суммы, перечисленные в счет исполнения обязательства по договору направляются в первую очередь на уплату неустойки, затем на уплату просроченных процентов, на уплату процентов по сроку, на погашение суммы основного долга, являются несостоятельными, так как предметом исполнения являлось солидарное взыскание с ООО «Знак» и ФИО7 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженности, указанной в выданных на основании вступившего в законную силу судебного решения исполнительных документах, в которых отсутствует указание на то, что погашению первоначально подлежит неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных включительно до даты возврата суммы процентов в размере 667 777,40 руб., начиная с 16.03.2017г..

Поскольку из материалов дела следует, что суммы, взысканные решением суда, фактически должником выплачены, в связи с чем оснований для взыскания иных сумм, не указанных в исполнительном документе, не имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях от 28 ноября 2017г. взыскателю стало известно 19 января 2018г., о чем административным истцом указано в заявлении о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (т.1 л.д.14-15).

Административное исковое заявление подано в суд 21 февраля 2018г. (т.1 л.д.4), то есть с пропуском срока, установленного приведенной выше правовой нормой.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска регламентированного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, административным истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагропромбанк» о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что ранее 29 января 2018г. в установленный законом срок, взыскатель обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с данным заявлением, однако заявление было возвращено, и получено 08 февраля 2018г., не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2018 года административное исковое заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было возвращено (т.1 л.д.16), указанное определение заявителем не обжаловалось.

При этом получение ЗАО «Тюменьагропромбанк» 08 февраля 2018 года (т.1 л.д.18) определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2018 года уважительной причиной пропуска срока служить не может, так как обращение административного истца с административным иском в Центральный районный суд г. Тюмени лишь 21 февраля 2018 года после получения указанной копии определения какими-либо объективными причинами не оправдано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: