Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения от 25 декабря 2018 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Щиплецовой Е. А., поддержавшей доводы возражения и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил: - признать незаконным решение Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе от 26 ноября 2018 года на протест заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора; -обязать Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, в целях устранения допущенных нарушений прав ФИО1, вынести протест на постановление от 18 июля 2018 года № 001655 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с учетом оснований, указанных в жалобе от 26 ноября 2018 года.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2017 года УФМС РФ по ХМАО-Югре ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до 25 апреля 2020 года.

18 июля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 18 июля 2018 года № 001655 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно протоколу и постановлению гражданин Азербайджана ФИО1 по истечении года с момента получения разрешения на временное проживание не исполнил обязанности иностранного гражданина по предоставлению уведомления о подтверждении проживания в РФ, в установленный законом срок, срок подачи уведомления истек 12 июля 2018 года, тем самым нарушив п. 6 ст. 8 ФЗ – 115 от 25 июля 2002 года.

Из пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что «…постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство…».

Однако ФИО1 вид на жительство в соответствии со статьей 8 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ не выдавался.

Не подача, уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином влечет нарушение требования пункта 9 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Кроме того, два месяца со дня истечения очередного года, со дня получения разрешения на временное проживание ФИО1, предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, истекли 25 июня 2018 года, а не 12 июля 2018 года как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, и следовательно описание в них события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, которые должны быть положены в основу привлечения к административной ответственности.

По данному факту 17 сентября 2018 года в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру было подано заявление с просьбой о вынесении протеста на Постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством об его отмене и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора на указанное постановление внесен протест, в котором было указано на нарушение ФИО1 положения пункта 6 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, что является существенным нарушением, поскольку событие административного правонарушения заключается в нарушении ФИО1 пункта 9 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Но такое же нарушение было допущено и в протоколе об административном правонарушении, однако в протесте данный факт не нашел своего отражения.

По результатам рассмотрения протеста 14 ноября 2018 года начальником ОМВД РФ по г. Нефтеюганску вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, согласно которому определено в описательно-мотивировочной части постановления вместо п.6 ст. 8 ФЗ-115 от 25.07.2002 года – читать п. 9 ст. 6 ФЗ-115 от 25.07.2002 года.

В связи с имеющимися нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были устранены заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора при вынесении протеста, а также не были устранены 14 ноября 2018 года при рассмотрении протеста в ОМВД РФ по г. Нефтеюганску, 26 ноября 2018 года Нефтеюганскому межрайонному прокурору была направлена жалоба с просьбой устранить все указанные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности ФИО1

25 декабря 2018 года Нефтеюганским межрайонным прокурором принято решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований.

Административный истец считает, что отказ Нефтеюганской межрайонной прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования, принятый с нарушением действующего законодательства нарушает требования части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и лишает ФИО1 защиты со стороны государства в связи с нарушением его прав, связанных с административным наказанием, вынесенным с грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования иска поддержал.

Представитель административных ответчиков заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Помахова Е. Н. с требованиями не согласилась и указала, что по результатам рассмотрения повторного обращения межрайонной прокуратурой не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Довод о неверной ссылке на нарушенную норму Закона № 115 признан обоснованным при первоначальном рассмотрении обращения и отражен в принесенных ранее протестах. Доводов обращения об указании в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на неверную дату совершения административного правонарушения ФИО1 в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Прокурор является самостоятельной процессуальной фигурой и принесение протестов на постановление и решения по делу об административно правонарушении являются его правом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, а также представителя заинтересованного лица ОМВД РФ по г. Нефтеюганску ФИО3, просившей дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В представленных возражениях на иск представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлиять на принятие решения в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение положений части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправления в постановление по делу об административном правонарушении внесены начальником ОМВД РФ по г. Нефтеюганску подполковником полиции ФИО4 не выносившим данное постановление.

Данное определение фактически изменило содержание постановления от 18 июля 2018 года в части описания события правонарушения, ФИО1 вменено нарушение иных статей Федерального закона, что повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, неверно был определен двухмесячный срок, определенный пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, который истекает 25 июня 2018 года, а не 12 июля 2018 года.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно изложено событие административного правонарушения.

И как следствие, протокол об административном правонарушении, в котором фабула административного правонарушения отличается от фактических обстоятельств, не может быть использован в качестве доказательств совершенного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель межрайонного прокурора Помахова Е. Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указала, что в силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность прокурора приносить протесты на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Довод о нарушении прав административного истца признан судом несостоятельным, поскольку решение, принятое по результатам рассмотрения обращения является законным и обоснованным. В ходе производства по делу об административном правонарушении административный истец со своим представителем не реализовали свое право на обжалование принятых по делу постановления, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков не заявляли.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, прокурора Нефтеюганской Межрайонной прокуратуры извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года инспектором ОВМ ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу гражданин Азербайджана ФИО1 по истечении года с момента получения разрешения на временное проживание не исполнил обязанности иностранного гражданина по предоставлению уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, в установленный законом срок, срок подачи уведомления истек 12 июля 2018 года, тем самым нарушив пункт 6 статьи 8 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

18 июля 2018 года постановлением № 001655 по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ОВМ ОМВД РФ по г. Нефтеюганску ФИО5 по тем же основаниям, указанным в протоколе, ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не выдавался, ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 25 апреля 2020 года.

Неподача уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином влечет нарушение требования пункта 9 статьи 6 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением.

17 сентября 2018 года в Нефтеюганскую Межрайонную прокуратуру ФИО1 было подано заявление с просьбой о вынесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года № 001655 вынесенное начальником ОВМ ОМВД РФ по г. Нефтеюганску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством об отмене данного постановления и прекращения производства по делу, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем Нефтеюганского Межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении 17 октября 2018 года внесен протест.

По результатам рассмотрения протеста 14 ноября 2018 года начальником ОМВД РФ по г. Нефтеюганску вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, согласно которому в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года № 001655 вместо п. 6 ст. 8 ФЗ-115 от 25.07.2002 года – читать п. 9 ст. 6 ФЗ ФЗ-115 от 25.07.2002года.

Не согласившись с указанным определением 26 ноября 2018 года в Нефтеюганскую Межрайонную прокуратуру ФИО1 направлена жалоба с просьбой устранить имеющиеся, по его мнению, и допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения.

25 декабря 2018 года Нефтеюганским Межрайонным прокурором принято решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, а кроме того применяются по усмотрению прокурора, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

В силу статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью второй вышеуказанной статьи протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.11, статей 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вправе приносить протесты на постановления по делам об административных правонарушениях независимо от участия в деле.

Внесенные на основании заявления ФИО1 протест прокурора был рассмотрен, по итогам рассмотрения которого 14 ноября 2018 года было вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении.

О том, что при вынесении постановления была допущена описка, следует из текста события административного правонарушения, где указывается на то, что ФИО1 получил разрешение на временное проживание.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации исчисление двухмесячного срока для предоставления уведомления производится с момента получения разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 93 раздела «Оформление и выдача разрешения», ранее действовавшего, Приказа Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ» основанием для начала административной процедуры является принятие решения о выдаче разрешения, из чего также как и из Приказа МВД России от 27 ноября 2017 года № 891 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в РФ» следует о разных этапах государственной услуги и об отделении времени выдачи разрешения на временное проживание от принятия решения о выдаче такого разрешения.

В соответствии с учетной карточкой иностранного гражданина (л.д. 55), административный истец ФИО1 получи разрешение на временное проживание в Российской Федерации 12 мая 2017 года.

Поэтому, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, верно, указана дата, до которой он должен был подать уведомление о своем проживании и дата совершения административного правонарушения, а именно 12 июля 2018 года.

Принимая во внимание, что наличие описки подтверждено, доводы административного истца и его представителя об ином составе вменяемого административного правонарушения и(или) изменение существа постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Согласившись с исправлением допущенной описки и не найдя других оснований для принятия мер прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения повторного обращения прокурором было принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Поскольку принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению прокурора, доводы апелляционной жалобы на неисправленные описки, в протоколе об административном правонарушении и вынесении определения об исправлении описки лицом не выносившим постановление не могут быть приняты во внимание, при том, что оспариваемое решение прокурора не препятствовало административному истцу в защите своего предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Довод представителя административного истца о незаконности участия в деле заместителя прокурора Помаховой Е. Н., предоставившей доверенность для участия по другому делу по иску ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку это не повлияло на законность принятия обжалуемого решения и не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.