Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года апелляционную жалобу Фроловой Г. С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Фроловой Г. С. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, об обязании снять объект с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Фролова Г.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области и просила:

- признать незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учета (снятии с государственного кадастрового учета) объекта недвижимости – жилого помещения, площадью 98,4 кв.м, адрес: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, № государственной регистрации: <данные изъяты>

- снять с кадастрового учета жилое помещение, площадью 98,4 кв.м, адрес: <данные изъяты>, мкр-н Луговая, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административному истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежал жилой дом площадью 98,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, уничтоженный в результате пожара, на основании акта о сносе объекта от <данные изъяты> был снят с кадастрового учета.

Между тем, на основании реестровой ошибки адресного учета по состоянию на <данные изъяты> административный истец является собственником жилого помещения площадью 98,4 кв.м, адрес: <данные изъяты>, мкр-н Луговая, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты> По мнению административного истца, данный объект с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой один и тот же объект кадастровым номером <данные изъяты> который был снят с кадастрового учета в результате пожара и фактически не существует.

В целях устранения данной ошибки административный истец обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> № КУВД-<данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав административному истцу указано на невозможность снятия с учета объекта недвижимости в связи с отсутствием документа-основания для осуществления государственного кадастрового учета (акта обследования), а также согласно сведениям из ЕГРН помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности также и Суходольскому П.А., в связи с чем необходимо заявление от Суходольского П.А.

Не согласившись с данным отказом, административный истец обратилась в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по <данные изъяты>, которой отказано в отмене решения.

Данные отказы административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку наличие недостоверных сведений в ЕГРН возлагает на административного истца дополнительную финансовую нагрузку, в том числе по уплате налогов на объект недвижимости.

Решением Долгопрудного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Г.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 21 данного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. Тексты документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются: не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме; не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7.4 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Фроловой Г.С. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>.

В результате пожара указанный дом был уничтожен, и кадастровым инженером Степановой Т. А. был составлен акт от <данные изъяты> о сносе объекта с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>.

Жилой дом снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> по сведениям ЕГРН административный истец является собственником помещения, площадью 98,4 кв.м, по расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Считая, что указанный объект с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой один и тот же объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, который прекратил свое существование в результате пожара, административный истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и прекрщении прав на данный объект, приложив сопроводительное письмо от <данные изъяты> и акт о сносе объекта от <данные изъяты>.

Уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № КУВД-<данные изъяты> приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав до <данные изъяты> на основании пункта 5 части 1 статьи 26 названного Федерального закона ввиду непредставления документа – основания для снятия объекта с кадастрового учета. Для устранения причин приостановки административному истцу предложено представить документы – основания для снятия объекта с кадастрового учета.

В связи с неисполнением требований уведомления от <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

<данные изъяты> административным истцом повторно подано заявление о государственном кадастровом учете.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-<данные изъяты> по тем же основаниям, что и уведомление от <данные изъяты>.

С учетом рассмотрения ответов на запросы МОБТИ и ППК «Роскадастр», которые были представлены в рамках межведомственного взаимодействия, была выявлена техническая ошибка о нахождении спорного объекта недвижимости в пределах здания с кадастровым номером <данные изъяты>, после исправления которой <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> с кадастрового учета был снят спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> как дублирующий объект с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что после повторного обращения Фроловой Г. С. в Росреестр - в результате рассмотрения ответов на направленные запросы МОБТИ и ППК «Роскадастр» - выявлена техническая ошибка в части расположения помещения номером. <данные изъяты> в пределах здания с кадастровым номером <данные изъяты> По решению регистратора, техническая ошибка была исправлена: объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета, в том числе, как дублирующий объект с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности Фроловой Г. С. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> погашено <данные изъяты>. На сегодняшний день заявление Фроловой Г. С. (повторное) удовлетворено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела не следует незаконность отказов регистрирующего органа по снятию спорного объекта недвижимости с кадастрового учета. Документы-основания самим заявителем представлены не были.

Наличие вышеуказанной технической ошибки и тождественность спорных объектов не являлось очевидным, в том числе с учетом имеющихся в ЕГРН различающихся сведениях об основаниях регистрации прав на объекты, о ранее присвоенных им государственных учетных номерах и об объектах, в пределах которых расположены спорные объекты.

Выявлению и устранению технической ошибки предшествовало представление документов из МОБТИ и Роскадастра, по результатам анализа которых ошибка в месторасположения спорного объекта устранена (указано на расположение <данные изъяты> в пределах объекта с кадастровым номером <данные изъяты> (а не объекта с кадастровым номером <данные изъяты> как было указано ранее), спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 278), Порядком ведения ЕГРН (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N П/0241).

Доказательств наличия финансовой нагрузки на административного истца в связи со сведениями в ЕГРН о спорном объекте недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе (в том числе, о невозможности составления акта обследования земельного участка, об отсутствии у Суходольского П.А. прав на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> о снятии объекта с кадастрового учета лишь в период нахождения дела в суде) не опровергают вышеприведенные выводы. Кроме того, как указывалось выше, снятие спорного объекта с кадастрового учета осуществлялось в рамках рассмотрения заявления №КУВД-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Г. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи