Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев 06 ноября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Блохина Владимира Юрьевича на определение судьи Электростальского городского судаМосковской области от 22 июля 2019 годаоб отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Блохин В.Ю. обратился в порядке КАС РФ с требованиями к УМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской области об оспаривании бездействия указанного государственного органа, которое выразилось в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной по его заявлению о совершенном преступлении. Просил взыскать с УМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской области в его пользу денежной суммы в размере, установленном судом, в качестве компенсации за допущенное нарушение его права на ознакомление с материалами доследственной проверки. Кроме того, просил обязать УМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской областипредоставить ему весь проверочный материал по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В обоснование требований указывалось, что по заявлению Блохина В.Ю. о заведомо ложном доносе и клевете Лошаковой Ю.В. в УМВД России по г.о. Электросталь была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Блохин В.Ю. ссылался, что неоднократно просил руководство УМВД г.о.Электросталь ознакомить его с материалами проверки по указанному сообщению о преступлении. Однако с результатами проверки Блохин В.Ю., по его утверждению, не был ознакомлен.

Блохин В.Ю. указывал, что такое бездействие нарушает его права, в связи с чем просил присудить ему справедливую компенсацию. Кроме того, просил предоставить ему весь проверочный материал по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Блохина В.Ю. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Блохин В.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материалы, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ (в редакции на дату принятия судьей обжалуемого определения от 22 июля 2019 года) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Вместе с тем в порядке КАС РФ суды не могут рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1).

Делая вывод о том, что требования об оспаривании Блохиным В.Ю. бездействия должностных лиц УМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской области по неознакомлению с результатами доследственной проверки по его заявлению о преступлении подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из уголовно-правовых отношений, связанных с наличием у Блохина В.Ю. права знать о принятом решении по результатам рассмотрения его обращения, права обжаловать такое решение в установленном законом порядке, права на ознакомление с материалами доследственной проверки.

Данный вывод судьи является верным и согласуется с вышеприведенными положениями, а также с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в том числе в постановлениях от 23 ноября 2017 года N 32-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, согласно которой предусматривая возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, Конституция Российской Федерации одновременно обязывает их обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2; статья 46, часть 2), что позволяет гражданам отстаивать свои интересы, в том числе в суде (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 6 ноября 2014 года N 27-П). Кроме того, УПК РФ наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

При таких данных судьей было правомерно отказано в принятии в порядке КАС РФ требований Блохина В.Ю. об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской области по неознакомлению с результатами доследственной проверки по его заявлению о преступлении.

Вопреки утверждениям в частной жалобе, положения КАС РФ не допускают возможности передачи вопроса о принятии административного искового заявления для рассмотрения в порядке УПК РФ. В данном случае установлено императивное правило об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

При этом необходимо отметить, что судебные акты в данной части не препятствуют Блохину В.Ю. подать самостоятельную жалобу в порядке УПК РФ об обжаловании указанного бездействия.

Что касается вопросов гражданского судопроизводства, то впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке ГПК РФ суды рассматривают и разрешаютисковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вопросы, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда, регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

Делая вывод о том, что требования Блохина В.Ю. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений, связанных с наличием у заявителя Блохина В.Ю. права на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования Блохина В.Ю. о возмещения вреда не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, являются верным и согласуется с вышеназванными нормами и правовыми позициями.

Вместе с тем, учитывая, что вид судопроизводства (гражданское исковое или административное), в котором подлежат рассмотрению данный спор, определяется самим судом и не зависит от формы обращения Блохина В.Ю. в суд, и принимая во внимание, что место нахождения указанного Блохиным В.Ю. ответчика (УМВД России по г.о. Электросталь) находится на территории Электростальского городского округа, следует отметить, что требования Блохина В.Ю. о возмещении вреда могли рассматриваться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ (в том числе о подсудности дел) - в том же суде по месту нахождения ответчика.

Следовательно, поданное Блохиным В.Ю. заявление в части требований о возмещении вреда могло являться основанием для возбуждения в том же суде гражданского дела, если судья признает соблюденными все установленные ГПК РФ требования.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 16.1 КАС РФ, вступившей в силу с 01 октября 2019 года.

С учетом изложенного, отказ в принятии в Электростальскомгородском суде заявления Блохина В.Ю. в части требований о возмещении вреда является неверным, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене в данной части, а материал в данной части – возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии указанного требования в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения в части отказа в принятии административного искового заявления Блохина Владимира Юрьевича об оспаривании бездействияУМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской области,выразившегося в непредоставленииему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной по его заявлению о совершенном преступлении,об обязанииУМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской областипредоставить ему весь проверочный материал по месту отбытия наказания в виде лишения свободы. Частную жалобу Блохина Владимира Юрьевича в данной части оставить без удовлетворения.

Определение судьи Электростальского городского судаМосковской области от 22 июля 2019 года отменить в части отказа в принятии требований Блохина Владимира Юрьевича к УМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской области о взыскании в его пользу денежной суммы в размере, установленном судом, в качестве компенсации за допущенное нарушение его права на ознакомление с материалами доследственной проверки.

Материал в части данного требования направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска Блохина Владимира Юрьевича к УМВД Российской Федерации по г.о.Электросталь Московской области о взыскании в его пользу денежной суммы в размере, установленном судом, в качестве компенсации за допущенное нарушение его права на ознакомление с материалами доследственной проверки,- в порядке гражданского судопроизводства.

Судья