Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 27 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю К.Г.В.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2014 года

по заявлению А.К.Д. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности А.Л.Г. на земельный участок (кадастровый номер <…>), жилой дом (кадастровый номер <…>), и жилой дом с пристройкой (кадастровый номер <…>), произведенной на основании договора купли-продажи от 24.01.2013 года незаконными, обязательстве аннулировать запись регистрации,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2013 года заявленные требования А.К.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - удовлетворены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю К.Г.В. подал в суд апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 19.12.2013 года, в которой считает данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2014 года апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю К.Г.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.12.2013 года по гражданскому делу по заявлению А.К.Д. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности А.Л.Г. на земельный участок (кадастровый номер <…>), жилой дом (кадастровый номер <…>), и жилой дом с пристройкой (кадастровый номер <…>), произведенной на основании договора купли-продажи от 24.01.2013 года незаконными, обязательстве аннулировать запись регистрации - оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.02.2014 года включительно.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю К.Г.В. считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Указывает, что прямого указания закона на невозможность подачи копии апелляционной жалобы не предусмотрено, поэтому Управление Росреестра считает данное основание для оставления апелляционной жалобы без движения необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А.К.Д. А.М.З., полагавшую определение законное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья, предоставив представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю срок для устранения имеющихся недостатков, указал на несоответствие поданной апелляционной жалобы установленным требованиям, а именно в нарушение ст. 322 ГПК РФ вместо оригинала подана копия апелляционной жалобы.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими Федеральными законами. В соответствии с частью 2 указанной статьи закона при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а предъявленное судом законное требование об устранении недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не может рассматриваться как нарушение прав на обжалование решения суда.

Срок, предоставленный судом исходя из характера допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, для исправления этих недостатков, судебная коллегия находит разумным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: