ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-3621А/2022 от 17.10.2022 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Дуванова А.В. Дело № 33а-3621а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., понесенных при рассмотрении его административного искового заявления к старшему судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт, взыскав судебные расходы в вышеназванном размере с Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. В обоснование жалобы указывает на то, что восстановление прав взыскателя произошло лишь после обращения в суд с административным исковым заявлением, а именно 30.05.2022 года, после первого судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года в Задонский районный суд Липецкой области поступило административное исковое заявление ФИО1, направленное им в адрес суда посредством почтовой связи 13 мая 2022 года. В данном административном исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не производству замены взыскателя на ФИО1 в исполнительном производстве №22544/21/48021-ИП от 17.09.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя на ФИО1 в указанном исполнительном производстве и признать незаконным отказ в рассмотрении обращений в связи с не подтверждением. Определением судьи Задонский районный суд Липецкой области от 23 мая 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда.

Согласно поступившему в адрес суда заявлению административного истца об отказе от иска, 08.06.2022 года посредством самостоятельной проверки возможности получения информации о ходе исполнительного производства №22544/21/48021-ИП от 17.09.2021 года через Госуслуги ФИО1, взыскателю стало известно, что 30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником №48021/22/10799, в связи с чем он отказывается от иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований.

Определением суда от 09.06.2022 года принят отказ административного истца ФИО1 от иска, производство по административному делу прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о замене взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ФИО1 было вынесено 01.03.2022 года, то есть задолго до обращения ФИО1 в суд с административном иском.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашаюсь.

Из материалов исполнительного производства № 22544/21/48021-ИП от 17.09.2021 усматривается, что замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ФИО1 произведена 01.03.2022 года, о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России данный документ был создан 01.03.2022 года. Таким образом, поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем 01 марта 2022 года, то есть фактически до направления ФИО1 административного искового заявления 13 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава не может считаться вынесенным административным ответчиком в порядке добровольного исполнения требований иска, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно было отказано.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводов суда доводы не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья