Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуадминистративного ответчика на решение Беломорскогорайонного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г. по административному делу № 2а-224/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный искзаявлен по тем основаниям, что ФИО2 не уплатила на основании представленной ею уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018г. в установленный требованием срок налог в размере 44112 руб. Налоговый орган просилсуд взыскать с ФИО2 указанную задолженность по обязательным платежам.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, чтоналоговый вычет,предоставленный ей в связи с приобретением жилого помещения с привлечением средств материнского капитала, был излишне получен по вине налогового органа, следовательно, ответственность за неуплату НДФЛ лежит не на административном ответчике и взысканию с него не подлежит. В дополнении к апелляционной жалобе указала на отсутствие в 2018 году дохода, с которого налоговый орган взыскивает НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

Представитель административного истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что налогоплательщиком в уточненной декларации за 2018 год по требованию налогового органа отражена сумма материнского капитала, полученная им в 2017 году, которая освобождена от налогообложения; фактически речь идет о взыскании с административного ответчика суммы необоснованно полученного имущественного налогового вычета в размере, равном размеру материнского капитала.

Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за счет собственных и заемных средств за 1200000 руб. приобрела квартиру по адресу: г.Беломорск, ул.(...), д. (...), кв. (...) (право собственности зарегистрировано 05.08.2014).

Начиная с 2014 г. ФИО2 использовала право на имущественные налоговые вычеты на приобретение жилого помещения и выплату процентов по кредиту, в том числе:

за 2014 год – на приобретение 403 833 руб. 35 коп.;

за 2015 год – на приобретение 508 758 руб. 15 коп.;

за 2016 год – на приобретение 287 408 руб. 50 коп. и на уплату процентов 239953 руб. 90 коп.;

за 2017 год – на уплату процентов 194571 руб. 29 коп.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегеже Республики Карелия (межрайонное) от 02.10.2017 № 268 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., которые поступили на счет банка 13.10.2017 и были направлены на погашение основного долга (451246 руб. 05 коп.) и процентов (1779 руб. 95 коп.).

12.02.2019 ФИО2 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный 2018 г., в соответствии с которой она заявила имущественный налоговый вычет на выплату процентов по кредиту в размере 113708 руб. 38 коп.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, определена в размере 14782 руб.

В соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 27.05.2019 № 475 налоговый орган установил, что налогоплательщик имел право на налоговый имущественный вычет на строительство за вычетом средств материнского капитала в размере 748753 руб. 95 руб., однако ранее ему был предоставлен указанный вычет в размере 1 200 000 руб.

Также в акте камеральной налоговой проверки указано на неправомерное заявление имущественного налогового вычета на выплату процентов по кредиту в сумме 1779 руб. 95 коп., поскольку данная сумма была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, следовательно, налогоплательщиком необоснованно заявлен к возврату из бюджета НДФЛ за 2018 год в размере 231 руб. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, составляет 14551 руб.

Налогоплательщику направлено требование о внесении изменений в налоговую отчетность.

13.06.2019 ФИО2 предоставила уточненную налоговую декларацию с номером корректировки 001 по форме 3-НДФЛ за 2018 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 44112 руб. в связи с тем, что налогоплательщик отразил в указанной декларации в качестве дохода, с которого им не был уплачен налог, материнский (семейный капитал) в размере 451246 руб. 05 коп.

Решением от 24.07.2021 № 147 налоговый орган в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год отказал в привлечении его к налоговой ответственности.

21.09.2020 ФИО2 направлено требование №18306 об уплате в срок до 09.10.2020НДФЛ за 2018 г. в сумме 44112 руб.

24.11.2020 на основании заявления налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского районаРеспублики Карелия с административного ответчика взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского районаРеспублики Карелия от 17.12.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

20.04.2021 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2018 год в размере 44112 руб. и соблюдения налоговым органом порядка его взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 34 статьи 217 НК РФ материнский (семейный) капитал является доходом налогоплательщика, который освобожден от обложения налогом.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала в размере 451246 руб. 05 коп.не подлежат налогообложению и отражению в декларации, тем более в декларации за 2018 год, поскольку были получены и направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту на покупку жилья 13.10.2017.

Не может быть взыскан с налогоплательщика и излишне возвращенный ранее ему из бюджета НДФЛ в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета в порядке взыскания обязательных платежей, установленном НК РФ и КАС РФ.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, поскольку налогоплательщик в 2018 году доходов, облагаемых налогом, не имел, постольку с него не может быть взыскан НДФЛ за 2018 год в размере 44112 руб.

При этом с учетом положений указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации налоговый орган не лишен права взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение с учетом неправильного применения норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия к ФИО2 о взыскании обязательных платежей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи