Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Феоктистову А. Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от <данные изъяты> №I21/22-6970, и ненаправлении ответа, об обязании рассмотреть жалобу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Феоктистову А.Н. и просило:

- признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Феоктистова А.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исх. №I21/22-6 970 в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;

- обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н., рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исх. №I21/22-6 970 в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

В обоснование требований указывалось, что в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Широкова И.С. в пользу ООО «Аламо Коллект» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем долгое время в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не принимаются меры принудительного исполнения, административный истец <данные изъяты> подал жалобу на имя начальника РОСП, однако, ответ на указанную жалобу, в адрес ООО «Аламо Коллект» не поступил, что повлекло обращение в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-607/2020, выданного Климовского городского суда <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Широкова И.С. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное транспортное средство KRONE SD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕА399 250, VIN <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 329 500,00 рублей. Взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-АК от <данные изъяты> в размере 649 382,46 рубля.

<данные изъяты> через портал Госуслуг ООО «Аламо Коллект» в адрес ФССП России направило жалобу (зарегистрирована <данные изъяты> от <данные изъяты>), прикрепив два вложения в формате xml, три вложения в формате рdf.

Услуга по данным обращениям оказана <данные изъяты>, в качестве результата оказания услуги прикреплены снимок с экрана и файл в формате рdf.

Указано на направление уведомления по электронной почте «i.smirnov83@mail.ru».

<данные изъяты> жалоба в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП была передана для рассмотрения в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, и в жалобе Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Решетняк О.В. в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не законным; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения предусмотренные ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Феоктистовым А.Н<данные изъяты>. При этом в постановлении подробно перечислены все исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направлено в адрес руководителя ООО «Аламо Коллект» Смирнова И.В. посредством почтовой связи по адресу в <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что <данные изъяты> через портал «Госуслуги» в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> со стороны ООО «Аламо Коллект» направлялась именно жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (скриншоты, скан-образы вложений не представлены).

При этом, как следует из материалов дела, аналогичная жалоба взыскателя ООО «Аламо Коллект» рассмотрена судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>г., о чем вынесено соответствующее постановление, содержащее подробные сведения о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, незаконного бездействия именно начальника Подольского РОСП по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в рамках настоящего дела не выявлено.

Нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием не установлено, и при необходимости административный истец, как сторонам исполнительного производства вправе принять меры для получения копий постановлений должностных лиц службы судебных приставов посредством портал госулуг, а не почтовой связью.

Кроме того, как указывалось выше, из представленного в материалы дела уведомления с портала госулуг следует, что жалоба <данные изъяты> поступила <данные изъяты> в ФССП России, и данная услуга оказана ведомством <данные изъяты> с прикреплением соответствующих результатов по данной услуге – снимка экрана и файла-изображения (л.д.7 с об.).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи