Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части приказа прокурора Владимирской области № 46 от 12 апреля 2018 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления»,

установила:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать приказ прокурора Владимирской области № 46 от 12 апреля 2018 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» недействующим в части пункта 1.8, в связи с несоответствием положениям статьи 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 2.2, 2.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», нормам п. 35 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и допускающим нарушение конституционного права, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 04 февраля 2019 года он обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - спецпрокуратура) с заявлением о ненадлежащем участии работников Ковровской городской прокуратуры в судебном заседании Ковровского городского суда при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Просил обеспечить участие прокурора специализированной прокуратуры в судебном заседании, связанным с исполнением приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

25 февраля 2019 направлен ответ № 112 ж –2018 за подписью заместителя прокурора спецпрокуратуры ФИО2, которым ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 1.8 приказа прокурора Владимирской области № 46 от 12 апреля 2018 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», в соответствии с которым обеспечение участия в Ковровском городском суде по вопросам условно – досрочного освобождения от отбывания наказания возложено на Ковровского городского прокурора.

По мнению административного истца, при подаче ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и рассмотрении его по территориальной принадлежности в Ковровском городском суде в судебных заседаниях участвуют работники Ковровской городской прокуратуры, не являющиеся специализированными прокурорами, что допускает основание считать приказ прокурора Владимирской области № 46 в обжалуемой его части не соответствующим положениям ст. 32 ФЗ № 168 «О прокуратуре Российской Федерации», а также положениям Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», то есть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением судьи Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая его незаконным, указывая, что судьей необоснованно сделан вывод о том, что им в административном исковом заявлении фактически оспаривается судебный акт, которым разрешено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что административное искового заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 21 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (статьи 295 - 317).

Предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца ФИО1 судебной коллегией не установлено, в связи с чем заявленное им ходатайство об участии в рассмотрении административного дела по частной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подсудно Владимирскому областному суду, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению районным судом в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 20 КАС РФ. К таким делам относятся: дела, связанные с государственной тайной, об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прочие.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 фактически оспаривает участие Ковровской городской прокуратуры при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, разрешаемого в соответствии со ст.399 УПК РФ, полагая участие Ковровской городской прокуратуры недопустимым, поскольку пункт 1.8 приказа прокурора Владимирской области № 46 от 12 апреля 2018 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», предусматривающий возможность участия прокурора Ковровской городской прокуратуры по его делу, противоречит закону - статье 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Из положения ст.ст. 208, 213, 215, 217.1 гл. 21 КАС РФ следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.

Приказ прокурора Владимирской области № 46 от 12 апреля 2018 года регулирует организацию надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, осуществляемого прокурорами Владимирской области.

Оспариваемый ФИО1 правовой акт не является нормативным, поскольку касается конкретного круга субъектов - прокуроров и прокуратуры Владимирской области и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты права является ненадлежащим и не может быть реализован в порядке главы 21 КАС РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые являются несостоятельными, не имеется.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина А.В. Семёнов