Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г.Томске материал по частной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Соболевской И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2015 года о возвращении административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области к Никифорову И. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени по страховым взносам,

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Никифорову И.Г. о взыскании с последнего задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере /__/ руб., пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год за период с 10.02.2015 по 08.05.2015 – /__/ руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год – /__/ руб., пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год за период с 10.02.2015 по 08.05.2015 – /__/ руб., пени, начисленные на задолженность по страховым взносам по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2015 административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07.12.2015.

Обжалуемым определением на основании пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении административного иска без движения от 25.11.2015.

В частной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Соболевская И.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу положений подпунктов 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопреки выводам суда первой инстанции. Считает, что заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие вручение административного искового заявления ответчику.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области определением судьи от 25.11.2015 было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; отсутствуют документы, подтверждающие вручение административного иска ответчику).

Возвращая административное исковое заявление, судья в определении указала на то, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области не исправило недостаток административного иска (не приложило документ, подтверждающий оплату государственной пошлины).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из представленных материалов следует, что копия определения от 25.11.2015 была получена Государственным учреждением – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области 30.11.2015.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения административный истец не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что административный истец на основании подпунктов 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании нормы права.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из содержания данной нормы права следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица и организации при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в связи с чем от уплаты государственной пошлины по данному основанию оно не освобождено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем установленное подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации правило не распространяется на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, а является государственным учреждением в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем административные исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие вручение административного искового заявления ответчику, поскольку возвращая административный иск, судья на наличие данного недостатка не указывал.

Таким образом, определение судьи о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением его недостатка соответствует указанным нормам права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.311, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Соболевской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: