Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по административному делу № 2а-3207/17 по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, представителя административного ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу по исключению Жилищно-строительного кооператива «Троицкая гора» из ЕГРЮЛ как недействующего;

- исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись об исключении Жилищно-строительного кооператива «Троицкая гора» из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – ФИО4 не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (телефонограммой 21 февраля 2018 года, при помощи СМС-сообщения 21 февраля 2018 года), о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2014 года между ФИО4 и Жилищно-строительным кооперативом «Троицкая гора» (далее также - ЖСК) был заключен договор № ТГ-17/14 об оплате паевого взноса и предоставления жилого помещения, согласно которому административным истцом как членом жилищно-строительного кооператива был внесен паевой взнос в размере 2 193 600 рублей, в свою очередь, ЖСК обязался передать административному истцу в счет внесенного паевого взноса квартиру-студию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после завершения строительства указанного дома.

В связи с неисполнением ЖСК своих обязательств ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года по делу №... исковые требования ФИО4 удовлетворены – с Жилищно-строительным кооперативом «Троицкая гора» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 775 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16 мая 2015 года.

Из доводов административного истца следует, что, несмотря на возбужденное исполнительное производство, решение суда по делу №... не исполнено, денежные средства ФИО4 не получены.

Согласно полученной ФИО4 18 марта 2017 года выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 28 декабря 2016 года решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении хозяйственной деятельности должника в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Полагая названное решение налогового органа незаконным, административный истец в обоснование рассматриваемых требований ссылалась на отсутствие достоверных данных о том, что должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Кроме того, по мнению административного истца, налоговым органом была нарушена процедура исключения должника из ЕГРЮЛ.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Сообщение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ было размещено в электронной версии Вестника государственной регистрации 7 сентября 2016 года, однако оно не содержит сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Также истец указала, что решение административного ответчика об исключении должника из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы административного истца, лишает его права на обращение в суд заявлением о признании должника банкротом и удовлетворении своих интересов за счет имущества должники в рамках производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение административного ответчика об исключении ЖСК «Троицкая гора» из ЕГРЮЛ существенно затрагивает интересы ФИО4, так как должником не погашена имеющаяся и установленная судом задолженность, кроме того ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что административным ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 2, 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказа Федеральной налоговой службы России от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 7 августа 2006 года N ШТ-6-09/770@ "Об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, 29 августа 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу в МИФНС № 15 были представлены следующие документы: справка № 2037-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении Жилищно-строительного кооператива «Троицкая гора», из которой следует, что отсутствуют сведения об открытых банковских счетах в отношении данной организации, а также справка № 2037-О, из которой следует, что последняя дата предоставления документов отчетности указанным ЖСК - 31 марта 2014 года.

2 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Жилищно-строительного кооператива «Троицкая гора».

Указанное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 35 (598) 2016.

Решением МИФНС № 15 от 28 декабря 2016 года прекращена деятельность ЖСК «Троицкая гора», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 20001 года № 129-ФЗ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство, регулируя указанный порядок исключения из ЕГРЮЛ, для признания юридического лица прекратившим свою деятельность, помимо вышеуказанной совокупности критериев, не устанавливает условия о необходимости для налогового органа удостовериться в наличии не погашенной кредиторской или дебиторской задолженности.

При этом, исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу была представлена в регистрирующий орган справка № 2037-О (о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), а также справка № 2037-С (об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов) в отношении ЖСК «Троицкая гора» ОГРН <***>.

На основании указанных сведений о наличии у ЖСК «Троицкая гора» признаков недействующего юридического лица МИФНС № 15 Инспекцией 2 сентября 2016 года было принято решение № 40700 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала.

Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами установлены Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз во вводной части специального раздела журнала "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ", а не по каждому из юридических лиц, по которым приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. Сообщения о приятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам и предваряются сведениями о наименовании и адресе регистрирующего органа.

Сообщение о принятом решении от 2 сентября 2016 года № 40700 о предстоящем исключении ЖСК «Троицкая гора» из ЕГРЮЛ было опубликовано в органах печати в установленном действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации порядке (журнал "Вестник государственной регистрации" № 35 (598) 2016 часть 2 от 7 сентября 2016 года).

Публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" содержала сведения о едином порядке и сроках, установленных Законом № 129-ФЗ, направления заинтересованными лицами соответствующих заявлений по всем юридическим лицам, в отношении которых было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как прекративших свою деятельность, включая Жилищно-строительного кооператива «Троицкая гора».

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что регистрирующим органом не нарушены права и законные интересы административного истца, она имела возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 143-0-0 указал, что законоположения статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, к которым относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Так, согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В установленном порядке и определенные сроки заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступало.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 того же Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Инспекцию со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступали возражения кредиторов и иных заинтересованных лиц, сведения о принятии арбитражным судом к производству исковых заявлений о признании ЖСК несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствовали.

По истечении установленного пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехмесячного срока регистрирующим органом 28 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК были внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ (ГРН 6167848752978).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26 мая 2016 года № 1033-О.

При этом сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не препятствует исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 октября 2015 года № 305-КГ15-13122 по делу № А40-143194/2014, Определении от 30 июня 2015 года № 309-ЭС15-6999 по делу № А07-23176/2013.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что административным ответчиком полностью соблюден установленный порядок исключения сведений о недействующем юридическом лице из ЕГРЮЛ.

При этом доводы ФИО4 об отсутствии у административного ответчика достоверных сведений, что ЖСК фактически не вело хозяйственную деятельность в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией решения от 2 сентября 2016 года № 40700 о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств такой деятельности при рассмотрении спора в материалы дела представлено не было. Договор между истцом и ЖСК был заключен 11 января 2014 года. Согласно представленных истцом приходных квитанций, она последний платеж в ЖСК произвела 21 июня 2014 года посредством передачи наличных денежных средств кассиру ЖСК.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определение от 26 апреля 2016 года № 808-О, Определение от 26 апреля 2016 года № 807-О, Определение от 25 февраля 2016 года № 356-0, Определение от 24 сентября 2013 года № 1346-0, Определение от 17 июня 2013 года № 994-O, Определение от 17 января 2012 года № 143-O-O, Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

К таким гарантиям, в частности, относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru, в рубрике "Электронные услуги" в разделе "Проверь себя и контрагента"), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Учитывая открытость данной информации и публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации", истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не обратившись своевременно с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации при проведении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ЖСК как недействующего юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на иную ценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: