Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

<данные изъяты> ФИО2

об оспаривании действий начальника федерального государственного учреждения «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в заключении с заявителем договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя ФИО2 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он проходит военную службу в войсковой части №, которая дислоцирована в <данные изъяты>, обеспечен служебным жилым помещением в городе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из управления жилищного обеспечения ФИО2 сообщено о распределении ему на состав семьи из трех человек трехкомнатной квартиры в городе <данные изъяты>. Однако решением начальника управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в заключении с заявителем договора социального найма указанной квартиры на том основании, что он проходит военную службу не в указанном городе, а в другом месте и не подлежит увольнению с военной службы.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение начальника управления жилищного обеспечения об отказе в заключении договора социального найма распределенной квартиры, просил обязать указанное должностное лицо заключить с ним такой договор.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель утверждает, что действующим законодательством не предусмотрено того, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения по договорам социального найма должны предоставляться только по месту прохождения ими военной службы.

По мнению подателя жалобы, достижение военнослужащим общей продолжительности военной службы 20 лет и более является самостоятельным основанием для предоставления жилого помещения в избранном месте жительства.

ФИО2 обращает внимание на то, что извещение о распределении жилого помещения свидетельствует о наличии возможности у государства обеспечить его и членов его семьи жилым помещением в избранном месте жительства. При этом они готовы сдать в установленном порядке занимаемое служебное жилое помещение в городе <данные изъяты>.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в оспариваемом решении начальника управления жилищного обеспечения указано о необходимости внести касающиеся его и членов его семьи изменения в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, хотя им не совершено каких-либо действий, дающих основания для снятия с жилищного учета.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой статье предусмотрены различные условия и порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих в зависимости от их категорий. При этом из содержания указанной статьи Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются жильем по месту прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 вышеназванного Федерального закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом этого в установленных действующим законодательством случаях военнослужащие имеют право (независимо от обеспечения их жильем по месту службы) получать жилое помещение в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту прохождения военной службы в городе <данные изъяты> был обеспечен служебным жильем, которое удерживает по настоящее время. Он проходит военную службу по контракту, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части №, дислоцированной в городе <данные изъяты>. Вопрос об увольнении его с военной службы, что давало бы ему в связи с этим право выбора места постоянного жительства, в настоящее время не ставится.

Следовательно, у ФИО2 отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения жилого помещения в другом, по сравнению с местом службы, городе.

Утверждение в жалобе о необоснованности указания в решении начальника управления жилищного обеспечения о необходимости внесения изменений в единый реестр является ошибочным, поскольку внесение таких изменений не означает снятие ФИО2 и членов его семьи с жилищного учета.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

ФИО1