Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Кабанова Р.В. и Минашкина А.Н. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> ФИО1 решения начальника 3 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё») об отказе в принятии на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., объяснения административного истца и его представителя – адвоката Петрова А.С. в поддержание доводов жалобы, флотский военный суд,

установил:

решением суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, оспорившего решение начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» от 25 мая 2020 года № об отказе в принятии на учёт лиц, нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обращается внимание на наличие основания для безусловной отмены решения ввиду нарушения правил аудиопротоколирования судебного заседания. Составленный акт об утрате аудиозаписи не подписан техническим специалистом и не содержит причин, объективно указывающих на уничтожение записи из-за воздействия вредоносных программ. При этом ФИО1 отмечает, что в акте, составленном по истечении пяти суток с момента окончания судебного заседания, отсутствует указание на тип и модель записывающего устройства. Лишь через месяц после подачи заявления об ознакомлении с аудиозаписью он был уведомлён об её отсутствии.

Анализируя действующее законодательство, регламентирующее вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО1 отмечает, что он имеет право выбора реализации жилищных прав посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) либо путём получения жилого помещения (жилищной субсидии). Нахождение в реестре участников НИС при наличии заявления об исключении из него военнослужащего, который накоплениями не воспользовался, по мнению административного истца, не может являться основанием для отказа в принятии на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении постоянного жилья.

Помимо этого автор жалобы ссылается на оставление судом без оценки законности отказа должностным лицом в исключении из реестра участников НИС и его связанности с оспариваемыми действиями по вопросу принятия на учёт лиц, нуждающихся в жилье по договору социального найма. Учитывая нахождение в производстве административного иска об оспаривании отказа в исключении из реестра участников НИС, по мнению автора жалобы, суд обязан был до его разрешения приостановить производство по административному делу, однако ходатайство об этом было оставлено определением, вынесенным в протокольной форме, без удовлетворения.

Противоречит оспариваемый судебный акт, полагает автор жалобы, выводам суда, изложенным в решении, которым признан незаконным отказ в исключении из реестра участников НИС. В обжалуемом решении констатировано отсутствие права на обеспечение постоянным жильём в связи с участием ФИО1 в НИС, тогда как в решении суда от 25 июня 2020 года указано, что до использования участником НИС накоплений и получения целевого жилищного займа он сохраняет возможность выбора иного способа реализации жилищных прав.

Ссылаясь на определённые действующим законодательством сроки разрешения вопросов, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих, автор жалобы утверждает, что исключение из реестра участников НИС осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента проверки жилищным органом поступивших документов. В силу этого ФИО1 полагает, что учитывая возможность приостановления рассмотрения заявления о принятии на жилищный учёт, должностное лицо могло его разрешить в установленный срок (30 рабочих дней с момента поступления) после фактического исключения военнослужащего из реестра участников НИС. При этом автор жалобы отмечает, что основание для исключения из реестра участников НИС возникло 13 мая 2020 года, когда им было подано заявление об этом, то есть до принятия должностным лицом решения об отказе в принятии на жилищный учёт.

В заключение жалобы ФИО1 обращает внимание, что 19 мая 2020 года рассмотрение заявления о принятии на жилищный учёт было приостановлено и из воинской части дополнительно истребованы документы, до поступления которых должностным лицом было принято оспариваемое решение.

Рассмотрев согласно ст. 307 и 308 КАС РФ административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1, являясь курсантом <данные изъяты>, 31 октября 2002 года заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения и пять лет после окончания военно-учебного заведения. По завершении учёбы ФИО1 в июне 2006 года был назначен на воинскую должность с присвоением первого воинского звания офицера (т. 1 л.д. 20, 29, 31).

С 1 сентября 2006 года ФИО1, чьё право на участие в НИС согласно п. 1 ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» носит заявительный характер, на основании личного рапорта был включён в реестр участников НИС. На момент принятия должностным лицом оспариваемого решения ФИО1 состоял в реестре участников НИС, однако правом на получение накоплений или целевого жилищного займа не воспользовался (т. 2 л.д. 23-26).

Приказами командующего Тихоокеанским флотом от 28 февраля 2020 года № и командира войсковой части № от 29 апреля 2020 года № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава воинской части с 29 мая того же года (т. 1 л.д. 11-12).

После издания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части 15 мая 2020 года ФИО1, общая продолжительность военной службы которого составляла более дести лет, подал заявление о признании нуждающимся в жилье, предоставляемом по договору социального найма (т. 1 л.д. 60-63).

25 мая 2020 года начальником 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, так как он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, вследствие чего у него отсутствуют основания для признания нуждающимся в жилье, предоставляемом по договору социального найма (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо жилых помещений за счёт средств федерального бюджета.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 этого же федерального закона военнослужащим, к которым относится ФИО1, исходя из основания досрочного увольнения с военной службы и её общей продолжительности, при условии признания в качестве нуждающихся в жилье предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

Военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 13 п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если им представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений. При этом на указанных военнослужащих-граждан не распространяется действие абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент разрешения заявления о принятии на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, являлся участником НИС, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности решения должностного лица, отказавшего в удовлетворении просьбы военнослужащего со ссылкой на приведённые положения закона.

Вопреки доводам административного истца судом не ставится под сомнение наличие у него права выбора реализации своих жилищных прав в рамках участия в НИС либо в форме получения жилья (в собственность бесплатно, по договору социального найма) или жилищной субсидии. Напротив, судом фактически констатировано, что ввиду избрания по своему усмотрению в 2006 году ФИО1, свободным в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ в распоряжении своих жилищных прав, участия в НИС изменение формы жилищного обеспечения возможно после исключения из реестра участников НИС как состоявшегося юридического факта.

Исходя из п. 30 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 245 (далее - Порядок), исключение из реестра участников НИС осуществляется производством регистрирующим органом записи в реестре об исключении из него военнослужащего. В этой связи подача военнослужащим заявления об исключении из реестра участников НИС, согласованного с командованием воинской части, свидетельствует лишь об инициировании данной процедуры и в отсутствии по существу решения уполномоченного органа, которым в данном случае является Департамент жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, какого-либо значения не имеет.

Утверждение административного истца о том, что должностное лицо имело возможность рассмотреть вопрос принятия на жилищный учёт в установленный законом срок, дождавшись фактической реализации его рапорта об исключении из реестра участников НИС, носит предположительный характер. При этом им не учитываются установленные п. 12, 29 и 30 Порядка сроки проверки, оформления и направления органами военного управления документов, связанных с исключением из реестра участников НИС, а также возможность их возвращения, что имело место в случае с заявлением ФИО1 об исключении из реестра (т. 1 л.д. 118). Согласно Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, оснований приостановления рассмотрения заявления о принятии на жилищный учёт в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно принял во внимание, что сложившиеся спорные правоотношения явились следствием действий административного истца, который об исключении из реестра участников НИС и принятии на жилищный учёт для обеспечения постоянным жильём заявил практически одновременно по истечении трёх месяцев после увольнения с военной службы. При этом ещё в ходе проведения в январе 2020 года беседы в связи с предстоящим увольнением ФИО1 при выяснении вопроса жилищного обеспечения указывал на своё участие в НИС (т. 1 л.д. 131). Какие-либо препятствия для заблаговременного решения вопроса об исключении из реестра участников НИС и обращения после этого с просьбой о принятии на жилищный учёт у ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей (начальник отделения кадров воинской части) был осведомлён о порядке жилищного обеспечения военнослужащих, отсутствовали.

Отказ в признании ФИО1 в качестве нуждающегося в жилье по договору социального найма был основан на обстоятельствах, установленных должностных лицом и нашедших своё подтверждение в дальнейшем, в силу чего необходимости ожидания документов, истребованных от командования воинской части, что явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления, не имелось.

Какого-либо преюдициального значения разрешение судом по существу административного иска об оспаривании ФИО1 отказа должностного лица в исключении из реестра участников НИС не имеет, поскольку вне зависимости от его результатов факт участия военнослужащего в НИС на момент рассмотрения заявления о принятии на жилищный учёт не опровергается. Судом правильно в этой связи отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу определением, вынесенным в ходе судебного заседания в протокольной форме согласно ст. 198 КАС РФ, так как возможность его отдельного обжалования процессуальным законом не предусмотрена и принятое решение не исключало дальнейшего движения дела.

Кроме того, ФИО1 не лишён возможности повторно обратиться с заявлением о принятии на жилищный учёт со дня внесения в отношении него регистрирующим органом записи в реестр участников НИС с учётом вступления в законную силу судебного решения, которым признан незаконным отказ в реализации рапорта военнослужащего об исключении из реестра.

Вопреки доводам жалобы оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ не имеется.

Причины отсутствия аудиозаписи не связаны с нарушением правил непрерывного ведения аудиопротоколирования, установлены по окончании судебного разбирательства и зафиксированы согласно рекомендациям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, о том, что на записывающем устройстве «Olympus» не обнаружено аудиозаписи, составлен акт, подписанный председательствующим по делу, помощником судьи, которому поручалось ведение протокола, и помощником председателя суда, с указанием возможной связанности данного обстоятельства с обнаружением вредоносной программы (т. 2 л.д. 91). Само по себе отсутствие в акте подписи технического специалиста, как и уведомление об утрате аудиозаписи судебного заседания по истечении месяца с момента подачи заявления об ознакомлении с ней, не могут ставить под сомнение факт ведения аудиопротоколирования.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административный истец был ознакомлен с письменным протоколом судебного заседания, содержание которого в части доказательств, исследованных судом и положенных в основу принятого решения, им не оспаривалось.

При таких данных флотский военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года по административному делу об оспаривании ФИО1 решения начальника 3 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи Р.В. Кабанов

А.Н. Минашкин