Апелляционное определение № 33А-3643/16 от 10.03.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33а-3643/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А. и Бычкова В.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Розова В. С. к Ольховскому районному отделу СП УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 г. об обращении взыскания на пенсию, по частной жалобе Розова В. С. на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 г.,

которым административное исковое заявление Розова В. С. к Ольховскому районному отделу СП УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 г. об обращении взыскания на пенсию возвращено административному истцу и разъяснено, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, оформленным по правилам ст. 125, 126 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розов В.С. обратился в суд с административным иском к Ольховскому районному отделу СП УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 г. об обращении взыскания на пенсию.

Определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 30 декабря 2015 г. для устранения недостатков.

8 февраля 2016 г. судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Розов В.С. просит определение суда от 8 февраля 2016 г. отменить и направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу.

Указывает, что недостатки, указанные в определении от 18 декабря 2015 г., он устранил 29 декабря 2015 г., поскольку представил в суд сведения о дате и месте своего рождения, а также пояснения, что вручение копии искового заявления ответчику подтверждается штампом на административном исковом заявлении, а также представил квитанцию об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, административный иск Розова В.С. к Ольховскому районному отделу СП УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 г. оставлен без движения определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 г.

В определении указано на необходимость оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125 и 126 КАС РФ, а именно: указать в исковом заявлении дату и место рождения административного истца; приложить к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а в случае, если лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, то представить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение суда от 18 декабря 2015 г. административным истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом Розовым В.С. недостатки, указанные в определении судьи от 18 декабря 2015 г., не устранены.

Судебная коллегия данный вывод судьи находит верным.

В силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Имеющаяся отметка в административном исковом заявлении не позволяет суду убедиться о вручении его копии и приложенных к нему документов административному ответчику, поскольку из штампа неясно, в какой именно районный отдел УФССП по Волгоградской области сдано исковое заявление, и кто из сотрудников его получил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку в установленный срок административным истцом не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению административного искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не нарушает права Розова В.С., поскольку не препятствует последующему обращению в суд с административным исковым заявлением.

Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 г. о возврате административного искового заявления Розова В. С. к Ольховскому районному отделу СП УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 г. об обращении взыскания на пенсию оставить без изменения, частную жалобу Розова В. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи