Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу КВМ, Лёвина АВ, МНП, ПВИ, ЧОВ, ШСН на определение Тамбовского областного суда от *** об изменении подсудности административного дела,

заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никифоровского районного суда *** находилось административное дело по административному исковому заявлению КВМ, Лёвина АВ, МНП, ПВИ, ЧОВ, ШСН к администрации Дмитриевского поссовета *** о признании недействительными публичных слушаний от ***, о признании недействительными и отмене заключения от ***, принятого по результатам данного слушания, о признании незаконным решения администрации Дмитриевского поссовета ****** от ***.

Определением Никифоровского районного суда *** от *** «осуществлен самоотвод председательствующего по делу судьи ДДЛ и остальных судей Никифоровского районного суда ***», в связи с тем, что помощник председателя этого суда КДВ причастен к протестным публичным действиям против размещения полигона для размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке, относительно которого предъявлены требования административными истцами.

Этим же определением административное дело направлено в Тамбовский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по существу в другой районный суд.

Определением Тамбовского областного суда *** административное дело передано в Никифоровский районный суд *** для разрешения председателем Никифоровского районного суда *** вопроса о возможности замены судьи по настоящему делу.

Определением председателя Никифировского районного суда ****** административное дело направлено в Тамбовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, поскольку обстоятельства, приведенные в определении суда от ***, с учетом материалов служебной проверки в отношении помощника КДВ не позволяют сформировать в Никифоровском районном суде *** новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Определением Тамбовского областного суда от *** административное дело по административному исковому заявлению КВМ, Лёвина АВ, МНП, ПВИ, ЧОВ, ШСН к администрации Дмитриевского поссовета *** о признании недействительными публичных слушаний от ***, о признании недействительным и отмене заключения от *** принятого, по результатам данного слушания, о признании незаконным решения администрации Дмитриевского поссовета ****** от *** передано для рассмотрения в Мичуринский городской суд ***.

Не согласившись с указанным определением, ЛАВ, ШСН, МНП, КВМ, ПВИ, ЧОВ подана частная жалоба, в которой они просят данное определение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 27 КАС РФ, пункт 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 отмечают, что цель правового регулирования состоит в том, чтобы «вывести» из состава суда, рассматривающего конкретное дело, судью, в беспристрастности которого у участников процесса могут возникнуть легитимно обоснованные сомнения. Указывают, что Никифоровский районный суд в лице председателя, посчитав, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей, передали административное дело в Тамбовский областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности, поскольку помощник председателя, якобы, высказывался против размещения полигона на территории Никифоровского района. Отмечают, что высказывания допускались не судьей, который рассматривал дело по существу, ни иным судьей Никифоровского районного суда, а работником, который не имеет отношение к рассматриваемому делу, не способен повлиять на вынесение судебного акта по существу заявленных исковых требований, и не может оказать давление на судей. Указывают, что высказывания не касаются признания публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городское поселение Дмитриевский поссовет, состоявшиеся ***, недействительными. Отмечают, что, то обстоятельство, что КДВ, являющийся работником суда, был сослуживцем ШСН, не соответствует действительности. Отмечают, что ШСН утверждал, что его сослуживцами являлись НВВ и ЗСА. Считают, что данные обстоятельства не могут быть основанием для изменения подсудности рассматриваемого административного дела, учитывая, что Никифоровский районный суд располагает иными судьями, и мог сформировать новый состав суда для рассмотрения административного искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ, рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 указанного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Согласно части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 и части 2 статьи 36 КАС РФ, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде (формирование нового состава суда для рассмотрения данного административного дела) стали невозможными, вышестоящий суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела Никифоровским районным судом *** установлено, что помощник председателя этого суда КДВ (бывший сослуживец административного истца ШСН, судя по пояснениям последнего) причастен к неоднократным, протестным и публичным действиям против размещения полигона для размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке, относительно которого предъявлены требования административными истцами, что явилось основанием для привлечения КДВ к дисциплинарной ответственности и подтверждается материалами служебной проверки. Данное обстоятельство, по мнению, Никифоровского районного суда ***, может вызвать сомнения в беспристрастности судей названного суда, в связи с чем, дело направлено в Тамбовский областной суд для изменения его подсудности.

В статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ******), указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вопреки доводам авторов жалобы, принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения административных истцов, с учётом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от *** по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», учитывая, что суд, принявший спор к рассмотрению, должен внушать доверие участникам процесса, как в лице судей, так и членов суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания, исключающего возможность рассмотрения административного дела Никифоровским районным судом ***, в связи с чем, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, обоснованно передал административное дело в Мичуринский городской суд *** с учетом его ближайшего расположения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу КВМ, Лёвина АВ, МНП, ПВИ, ЧОВ, ШСН - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи