Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Параничевой С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований Параничевой С.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожковой Т.Р., Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца Параничевой С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожковой Т.Р., представителя административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности Самойловой Е.В., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии ФС №..., Вологодским городским судом, 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Стожковой Т.Р. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кустова О.И., <ДАТА> года рождения, о взыскании в пользу Параничевой С.Н. задолженности в размере 159500 рублей.

В ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Стожковой Т.Р. установлено, что дата рождения должника в исполнительном документе указана неверно, также 17.02.2016 установлено наличие у Кустова О.И., <ДАТА> года рождения, имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>, 13.05.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, в последующем в суд подано исковое заявление об обращении взыскания на указанные земельные участки.

Заочным решением Вологодского городского суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отказано в связи с тем, что на основании договора дарения от 08.04.2016, зарегистрированного 27.04.2016 в Управлении Росреестра по Вологодской области, право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло к Кустовой Т.А.

Полагая, что длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права взыскателя, 15.03.2017 Параничева С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя Стожковой Т.Р., с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожковой Т.Р., выразившееся: в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества Кустова О.И., в несвоевременном обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Кустова О.И., в неприменении мер по внесению исправлений в исполнительный лист ФС №..., выданный Вологодским городским судом 13.05.2015, а также в неприменении мер принудительного исполнения по отношению к Кустову О.И.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 27.03.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Параничева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением считает необоснованным, поскольку, бездействие должностного лица носит длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Параничева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, пояснила, что была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска об обращении взыскания на земельные участки, принимала участие в судебных заседаниях, уведомлена о принятом судом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожкова Т.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Также пояснила, что сообщала взыскателю о том, что дата рождения должника в исполнительном листе указана не верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области Самойлова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Кустов О.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2015 с Кустова О.И. в пользу Параничевой С.Н. взысканы в счет возврата, уплаченных по договору подряда денежных средств, 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4500 рублей, всего 159 500 рублей.

Судом для принудительного исполнения указанного решения суда взыскателю Параничевой С.Н. выдан исполнительный ФС №..., 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожковой Т.Р. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кустова О.И., <ДАТА> года рождения, что соответствовало данным должника, указанным в исполнительном документе.

Установлено, что при выдаче исполнительного листа ФС №..., судом допущена ошибка, год рождения должника Кустова О.И. указан <ДАТА> вместо <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем Стожковой Т.Р. в ходе совершения исполнительных действий в декабре 2015 года установлено несоответствие даты рождения должника, указанной в исполнительном документе, фактической дате рождения Кустова О.И.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Указанная правовая норма носит императивный характер, ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно изменять в исполнительном документе персональные данные должника или обращаться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного документа, который содержал бы действительные, правильные сведения о должнике.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Следовательно, недостатки исполнительного документа, в части ошибочности персональных данных должника, могли быть устранены судом, выдавшим исполнительный лист, путем разъяснения порядка исполнения требований исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель непосредственно после установления факта наличия ошибки в исполнительном документе, не обратилась в суд с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем факт необращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением в суд не является незаконным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение в суд с указанным заявлением не обязанность, а лишь право судебного пристава-исполнителя, нереализация которого не может признаваться незаконной.

Кроме того, взыскатель Параничева С.Н., также обладая правом на обращение в суд и располагая информацией о наличии ошибки в исполнительном документе, самостоятельно в суд с соответствующим заявлением не обратилась.

При этом, судебный пристав-исполнитель 29.03.2017 года обратилась в суд с заявлением, в котором указала на наличие в исполнительном листе ошибки в дате рождения должника, после чего судом исполнительный лист ФС №... отозван с исполнения и взыскателю направлен другой исполнительный лист с указанием правильной даты рождения должника Кустова О.И., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3907/2015.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры к исполнению судебного акта, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку, сведений о наличии имущества в собственности должника по исполнительному производству Кустова О.И., <ДАТА> года рождения, не было получено, при этом оснований для принятия обеспечительных мер и мер принудительного исполнения в отношении имущества Кустова О.И., <ДАТА> года рождения, который согласно данным, указанным в исполнительном документе, не являлся должником, судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод Параничевой С.Н. о неправомерности выводов суда о пропуске ею срока на обращение суд с административным исковым заявлением, поскольку, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец пояснила, что участвовала в ходе рассмотрения дела № 2-16907/2016 по иску об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащие Кустову О.И., <ДАТА> года рождения, поданному судебным приставом-исполнителем, решением суда от 08.12.2016 установлено, что Кустовым О.И. произведено отчуждение земельных участков в апреле 2016 года, запрет на регистрацию сделок, судебным приставом-исполнителем наложен лишь в мае 2016 года. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Параничева С.Н. указала, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно, что ввиду неналожения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрацию сделок, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – земельных участков, что повлекло нарушение ее прав как взыскателя.

Следовательно, в декабре 2016 года Параничевой С.Н. стало известно о нарушении ее прав как взыскателя, и о допущенном, по её мнению, незаконном бездействии судебным приставом-исполнителем. Однако в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица административный истец обратилась лишь 15.03.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Параничевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева