Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3527/2021 по апелляционной жалобе Калашник З.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года по административному иску Калашник З.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры об оспаривании решения государственного органа, которым суд отказал Калашник З.Б. в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца Калашник З.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по г.Сургуту Кузнецовой Н.С., Першиной З.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашник З.Б. обратилась с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, Инспекцией ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении неё проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26 февраля 2020 года № 11185, а в последствии решение от 05 августа 2020 года № 4156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначисленная сумма НДФЛ за 2016 - 2018 гг. составила <данные изъяты> рублей, сумма пени <данные изъяты> рублей, сумма штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> рублей. Полагая, что решение налогового органа является незаконным, 14 сентября 2020 года Калашник З.Б. обжаловала его в УФНС России по ХМАО-Югре (далее - Управление). Решением Управления от 18.11.2020 г. № 07-17/17636@ апелляционная жалоба Калашник З.Б. от 14.09.2020 на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения. С выводами Инспекции и Управления, повлекшими нарушение её прав, административный истец не согласна, считает, что в обоих решениях не дана должная оценка всем представленным ею доводам, соответственно произведено неправомерное доначисление сумм налога, соответствующей суммы пени и штрафа, указанных в решении Инспекции.

В период 2016 - 2018 гг. она получала доходы в виде выплат с назначением платежа «на хоз. нужды» от организаций, осуществляющих деятельность частных охранных служб. Вместе с тем данные выплаты признаны налоговым органом её «скрытым» доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. В качестве обоснования необходимости декларирования денежных средств, поступивших на её банковский счет, налоговый орган привел доводы о непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки, как самой Калашник З.Б., так и юридическими лицами, в том числе авансовых отчетов, документов, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды, а не в личных целях; отсутствие справок по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов с отражением сумм, перечисленных на личные счета Калашник З.Б., не удержание и неуплата налоговыми агентами НДФЛ в бюджет; подконтрольность юридических лиц как самой Калашник З.Б., так и ее окружению; обогащение Калашник З.Б. и членов ее семьи в проверяемом периоде, несение расходов несоизмеримых с официальными задекларированными доходами; наличие материалов ОМВД России по Сургутскому району, полученных в ходе проведения выемки в отношении ООО ЧОО «Крым» ИНН 8617032688, ООО ЧОО «Союз-охрана» ИНН (номер); наличие противоречий в показаниях Калашник З.Б.

Считает, что выводы налогового органа построены на предположениях, не подтверждаются материалами налоговой проверки, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, незаконно возлагают на неё обязанности по уплате в бюджет сумм налога, пени, штрафных санкций.

Указала, что перечисление организациями денежных средств на банковские счета Калашник З.Б. осуществлялось с целью приобретения ею необходимых строительных материалов для постройки комнаты хранения оружия, оплаты услуг сторонних организаций и физических лиц, участвовавших при их постройке. По мере расходования денежных средств, она представляла авансовые отчеты с подтверждающими документами использования денежных средств на хозяйственные нужды организаций, задолженность перед которыми у неё отсутствует.

Вывод Инспекции и Управления о неправомерном непредставлении документов и, соответственно, не подтверждение использование Калашник З.Б. денежных средств на хозяйственные нужды данных организаций, является не обоснованным.

Инспекцией, по результатам проведенного анализа сумм полученных доходов и понесенных расходов Калашник З.Б. и членов ее семьи, сделан вывод о несении ими расходов несоизмеримых с «официальными» задекларированными доходами, что не соответствует действительности. Инспекцией не учтены иные доходы, полученные как Калашник З.Б., так и членами ее семьи, в общей сумме, значительно превышающие либо соизмеримые понесенным расходам.

Административный истец указала, что к моменту выхода на пенсию в 2004, она имела трудовой стаж более 20 лет в районах, приравненных к району Крайнему Северу, что позволило иметь накопления в иностранной валюте, о чем сообщалось в ходе проведения допроса.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на требованиях изложенных в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями, считали, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обосновано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Калашник З.Б. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, дополнительно указала, что вывод суда о получении ею суммы дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, является неправомерным и не подтвержден материалами дела. Выдача подотчетному лицу копии авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами, при передаче их ранее в бухгалтерию предприятия, не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом. Указала, что по объективным причинам не располагает запрашиваемыми в ходе выездной налоговой проверки документами, подтверждающими целевое использование денежных средств, выданных ей юридическими лицами на хозяйственные нужды. Фактическое наличие построенных оружейных комнат, используемых юридическими лицами в деятельности по охране объектов заказчиков, налоговый орган не отрицает. Расходов юридических лиц по приобретению строительных материалов и услуг сторонних организаций и физических лиц, участвовавших в постройке оружейных комнат, кроме как перечисленных Калашник З.Б. налоговым органом не установлено. Выписки банка по личным счетам апеллянта в период с 2016 по 2018гг подтверждают расходование денежных средств на хозяйственные нужды юридических лиц, а задекларированные доходы, полученные истцом и членами ее семьи, превышают либо соизмеримы понесенным расходам.

Административным ответчиком Инспекцией ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Калашник З.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В период с 30.12.2009 года по 11.02.2020 года административным ответчиком ИФНС России по г.Сургуту была произведена выездная налоговая проверки Калашник З.Б. в части полноты и своевременности исчисления и уплаты последней НДФЛ за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 26 февраля 2020 года № 11185, 05 августа 2020 года вынесено Решение № 4156, которым Калашник З.Б. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы), п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сниженного в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие доходов, кроме пенсии). Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что решение налогового органа от 05 августа 2020 года № 4156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, Калашник З.Б. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая Калашник З.Б. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку какие-либо доказательства необоснованного возложения на административного истца обязанности по уплате вышеуказанного налога суду не представлены, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия такого решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 23 Налогового кодекса РФ определены особенности исчисления НДФЛ. Так, законом определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 228 Налогового кодекса РФ определены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, а также порядок уплаты налога.

Так, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, следующие категории налогоплательщиков:

физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса РФ исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные выше, самостоятельно исчисляют cyммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных агентами при выплате налогоплательщику дохода. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.

Судом установлено, что декларации формы 3-НДФЛ с отражением сумм полученных доходов за 2016, 2017, 2018 годы Калашник З.Б. самостоятельно в налоговый орган не представляла, уплату НДФЛ не производила.

Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено, что Калашник З.Б. в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года получала доходы в виде выплат от организаций (ООО ЧОО «Базальт» ИНН 8617031490, ООО «Шахта» ИНН 2232010556, ООО «Сармат» ИНН 2232010242, ООО ЧОО «Тюмень - Охрана» ИНН 8602073804, ООО ЧОО «Крым» ИНН 8617032688, ООО ЧОО «Союз-охрана» ИНН 8617033402 на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в 2016 году; <данные изъяты> руб. в 2017 году; <данные изъяты>. в 2018 году), при этом указанные доходы не задекларированы ни самой Калашник З.Б., ни налоговыми агентами.

Выплаты получены Калашник З.Б. от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, таким образом, суммы указанных выплат, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, должны быть определены физическим лицом, налог исчислен и уплачен в бюджет самостоятельно, на основе налоговой декларации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документально расходование указанных сумм Калашник З.Б. в ходе проверки налогового органа и рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердить не смогла, ни одного договора, заключенного с юридическими лицам, а также документов первичного учёта, подтверждающих несение ею затрат, не представила.

Калашник З.Б. в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года получала доходы в виде выплат от организаций, при этом указанные доходы не были задекларированы. Выплаты получены Калашник З.Б. от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, в связи с чем суммы указанных выплат, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, должны быть определены физическим лицом, налог исчислен и уплачен в бюджет самостоятельно, на основе налоговой декларации.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательствам о налогах и сборах срок.

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов в установленных размерах и в установленные сроки, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе РФ, в частности, ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения, налоговым органом было учтено обстоятельство, смягчающее ответственность Калашник З.Б. – тяжелое финансовое положения административного истца, в связи с чем сумма штрафных санкций обосновано снижена в два раза, при этом законных оснований для снижения санкций в большем размере не имелось.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и не влияющим на права и законные интересы Калашник З.Б. довод жалобы и незначительном сроке проведения выездной налоговой проверки, поскольку срок проведения проверки определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, и не предполагает минимального ограничения жесткими временными рамками.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, и является арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства о налогах и сборах и правового значения для дела не имеют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашник З.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Волков

Судьи Д.В. Начаров

Л.С. Черникова