Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками <данные изъяты> военного округа (далее – <данные изъяты>) – ФИО9 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командира войсковой части № и командира роты этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командующего войсками <данные изъяты> – ФИО2 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в декабре 2012 г. и в марте 2013 г. был четыре раза привлечен командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командующего войсками <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заявитель оспорил в судебном порядке данный приказ и просил суд возложить на командование обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Увольнение с военной службы заявителя в связи с невыполнением им условий контракта является обоснованным, поскольку заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. При этом при очевидности и систематичности допущенных нарушений проведение аттестации не требовалось. Суд необоснованно сослался на правовую позицию по данному вопросу, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П. По смыслу данного постановления внеочередная аттестация необходима в случае, если решение об увольнении военнослужащего принято в связи с совершением им одного грубого дисциплинарного проступка без учета выводов предыдущих аттестаций, а порядок проведения разбирательства не был соблюден.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении ДД.ММ.ГГГГ№, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Командованием не представлено доказательств проведения при увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта аттестации, поэтому вывод гарнизонного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи