Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2017 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании бездействия ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений от **** г., от **** г., **** г., невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир» либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении запрета на исключение записи из ЕГРЮЛ ООО «Сантехкомфорт-Владимир» в период с ****. по ****.; признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ****. и обязать ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области дать ответ на жалобу от ****.; признании незаконным бездействия УФССП России по Владимирской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ****. и обязать УФССП по Владимирской области дать ответ на жалобу от ****. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО3, просившей решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании бездействия ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений от ****., от ****., ****, невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир» либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении запрета на исключение записи из ЕГРЮЛ ООО «Сантехкомфорт-Владимир» в период с ****. по ****.; признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы **** и обязании ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области дать ответ на жалобу от ****.; признании незаконным бездействия УФССП России по Владимирской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ****. и обязании УФССП по Владимирской области дать ответ на жалобу от ****

В обоснование иска указала, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира имеется три исполнительных производства в отношении ООО «Сантехкомфорт-Владимир». При подаче каждого заявления взыскатель просила наложить запрет для налоговых органов на исключение из ЕГРЮЛ сведений в отношении должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир». Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не давал знакомиться с исполнительным производством, в результате были поданы жалобы от ****. на его бездействие в порядке подчиненности. Дважды взыскатель был на личном приеме у ФИО6, один раз у ФИО7 для разрешения данной ситуации. Ответ на письменные жалобы до настоящего времени не направлен взыскателю и, соответственно, не получен. ****. был получен ответ от ****. №**** (по результатам личного приема у ФИО7), согласно которому ООО «Сантехкомфорт-Владимир» ликвидировано ****. Таким образом, со стороны ОСП Октябрьского района г. Владимира и Управления ФССП России по Владимирской области имеется состав незаконного бездействия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагала, что десятидневный срок на обжалование не пропущен и его следует исчислять с ****.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Следовательно, крайним днем подачи заявления об оспаривании действия (бездействия) пристава по не рассмотрению заявления от ****. о запрете по вынесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир», с учетом проживания взыскателя, должно быть ****, тогда как заявление подано в суд только ****. Таким образом, истцом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, направлению регистрируемым почтовым отправлением постановлений о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, полагала, что необходимая совокупность для признания незаконным бездействия должностных лиц УФССП по настоящему делу отсутствует. Обращения истца, поступившие в ОСП Октябрьского района и УФССП рассмотрены, ответ дан в установленные сроки.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением положений закона, который допускает принятие обеспечительных мер.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено, ****. в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №**** о взыскании задолженности с ООО «Сантехкомфорт-Владимир» в размере **** руб. в пользу ФИО1

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества, было установлено, что у должника имеется один расчетный счет в ПАО «МИНБАНК» г. Москва.

****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и ****. с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере **** руб. **** коп., которые платежным поручением №**** от ****. перечислены взыскателю. Наличие иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

**** в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждены исполнительные производства №**** о взыскании задолженности с ООО «Сантехкомфорт-Владимир» в размере **** руб. в пользу ФИО1 и №**** о взыскании задолженности с ООО «Сантехкомфорт-Владимир» в размере **** руб. в пользу ФИО1

****. в ОСП Октябрьского района г. Владимира из ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира поступил ответ на запрос о внесении ****. записи о ликвидации должника-организации.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем рамках исполнительных производств последовательно совершены все необходимые исполнительные действия, включая выявление денежных средств и имущества должника и обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на счета должника, находящиеся в банке, с последующим списанием денежных средств.

При этом суд посчитал законным нерассмотрение судебным приставом ходатайств истца, содержащихся в заявлениях от **** от ****, ****., по вынесению постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир» в сроки и в порядке, установленные для рассмотрения заявлений и ходатайств ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, поскольку такие заявления по существу не являются процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в указанном порядке (относится к заявлению об осуществлении конкретного исполнительного действия). Кроме того, указанные заявления не могли быть удовлетворены судебным приставом-исполнителем на момент его подачи (одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства). Предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по внесению изменений и исключению из ЕГРЮЛ ООО «Сантехкомфорт-Владимир» не соразмерны с имущественными требованиями, не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Следовательно, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, мог бы нарушить принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств истца о наложении запрета на регистрационные действия.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование бездействия, поскольку, как следует из заявления ФИО1 от ****., в службу судебных приставов истец ****., ****. обращалась на личный прием в УФССП по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, между тем в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратилась ****. с пропуском десятидневного срока.

Судом установлено, что ****. административным истцом в ОСП Октябрьского района г. Владимира и УФССП по Владимирской области направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир».

Статья 126 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в своем обращении, направленном в УФССП России по Владимирской области, обжаловала действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, обращение не содержало фактов и доводов о неправомерных действиях сотрудников УФССП по Владимирской области, в связи с чем, ****. правомерно была перенаправлена для рассмотрения в ОСП Октябрьского района г. Владимира в порядке подчиненности, о чем заявитель уведомлен, что подтверждается представленной распечаткой электронной базы данных ФССП России, копией списка почтовых отправлений от ****.

Обращения истца от ****. рассмотрены начальником ОСП Октябрьского района г. Владимира и ****. в адрес заявителя направлен ответ №**** простым почтовым уведомлением, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от ****.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответа на обращение (жалобу, заявление и т.д.) способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4 Инструкции), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами УФССП по Владимирской области при рассмотрении обращений истца от ****. требования ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С указанным выводом суда полностью согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске ФИО1 десятидневного срока на обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является ошибочным, поскольку он пропущен ею по уважительной причине в связи с оспариванием бездействия в административном порядке, в котором отрицательный окончательный ответ ФИО7 на свое обращение она получила лишь 10.05.2017г., после чего обратилась 25.05.2017г. в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства является самостоятельной стадией исполнительного производства, которая начинается с момента поступления исполнительного документа и заявления взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом

Согласно пунктов 5-7 статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, с момента поступления исполнительного документа и заявлений взыскателя ФИО1 от ****., от ****., **** г., в которых наряду с просьбой о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир» содержалось ходатайство о наложении запрета на исключение записи ООО «Сантехкомфорт-Владимир» из ЕГРЮЛ, последнее подлежало рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления ходатайства и по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления,(ходатайства) взыскателя ФИО1 от **** у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку запись о ликвидации должника-организации ООО «Сантехкомфорт-Владимир» была внесена в ЕГРЮЛ лишь ****.

Как разъяснено в пункте 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведенные нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, позволяют сделать вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 от ****. было незаконным, поскольку судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО1 - стороны исполнительного производства.

Внесение ****. записи о ликвидации должника-организации ООО «Сантехкомфорт-Владимир» лишило взыскателя ФИО1 правовой возможности требовать от должника исполнения имущественных обязательств.

При этом, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, установил отсутствие у должника каких-либо денежных средств и имущества, не освобождало его от совершения всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, объявить розыск имущества ООО «Сантехкомфорт-Владимир» и (или) прав на него, осуществить выезд в магазин должника, на чем настаивала ФИО1(т.1 л.д. 135) и т.д.).

Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа (совершения исполнительных действий) в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, последний должен был представить суду доказательства невозможности своевременного рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 от **** г. и наложения запрета на исключение записи ООО «Сантехкомфорт-Владимир» из ЕГРЮЛ в период до ****

Указанных доказательств суду не представлено. Поэтому решение Октябрьского районного суда г. Владимира в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения суда в решении о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по внесению изменений и исключению из ЕГРЮЛ ООО «Сантехкомфорт-Владимир» не соразмерны с имущественными требованиями, не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа, при установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, мог бы нарушить принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет регистрационных действий по внесению изменений и исключению должника ООО «Сантехкомфорт-Владимир» из ЕГРЮЛ направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и закону не противоречил.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административный иск ФИО1 следует частично удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от **** о запрете на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об ООО «Сантехкомфорт – Владимир».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения, поскольку наличия двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Руководствуясь статьями 309, п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2017 года отменить в части, приняв новое решение, которым: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 08.12.2016 г. о запрете на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об ООО «Сантехкомфорт – Владимир».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В. Семёнов

Ю.В. Самылов