Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Панферова В. А. к Администрации Талдомского городского округа о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, об обязании подготовить договор аренды,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Панферова В.А. – Карасевой Л.В.,

установила:

Панферов В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения № Р<данные изъяты>70959090 от <данные изъяты>г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании заключить договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030204:282 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Костино. Просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указывалось, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030204:282 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Костино на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г. был предоставлен Стриженовой А.Н. во временное владение и пользование сроком на три года – до <данные изъяты>г. В период действия договора Стриженова А.Н.<данные изъяты>г. передала права аренды на указанный земельный участок административному истцу. Передача прав аренды была зарегистрирована в установленном законом порядке. В период действия договора аренды административный истец возвел на земельном участке нежилое строение – хозблок (кадастровый <данные изъяты>) и фундамент жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), а также зарегистрировал на них право собственности. В связи с трудным финансовым положением и установленными в 2020 году в Российской Федерации ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, административный истец не смог завершить строительство жилого дома. Поэтому <данные изъяты>г. обратился к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома. Решением № Р001-<данные изъяты> от <данные изъяты>г. ему в этом было отказано в связи с тем, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, а также подача самого заявления имела место после истечения срока действия договора аренды. Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., решение № Р001-<данные изъяты> от <данные изъяты>г. признано незаконным, на Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> возложена повторная обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Оспариваемым решением № Р<данные изъяты>70959090 от <данные изъяты>г. административному истцу было вновь отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что арендованный им земельный участок используется не по целевому назначению.

С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным, так как в силу действующего земельного законодательства, как собственник объекта незавершенного строительства имеет право на заключение однократно нового договора для завершения строительства жилого дома.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность заключить с Панферовым В. А. договор аренты без проведения торгов сроком на три года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030204:282 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Костино. Во взыскании в пользу Панферова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Талдомского городского округа просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). Без проведения торгов договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2).

Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-883.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе случаи:

Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4);

Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт <данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Администрацией Талдомского городского округа <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030204:282 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Костино на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г. был предоставлен Стриженновой А.Н. во временное владение и пользование сроком на три года – до <данные изъяты>г.

В период действия договора Стриженова А.Н.<данные изъяты>г. передала права аренды на указанный земельный участок Панферову В.А.. Передача прав аренды была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды административный истец возвел на земельном участке нежилое строение – хозблок (кадастровый <данные изъяты>) и фундамент жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), а также зарегистрировал на них право собственности.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено.

<данные изъяты>г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома.

Решением № Р001-<данные изъяты> от <данные изъяты>г. ему в этом было отказано в связи с тем, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, и подача самого заявления имела место после истечения срока действия договора аренды, а также что имеет место нецелевое использование земельного участка.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., решение № Р001-<данные изъяты> от <данные изъяты>г. признано незаконным, на Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> возложена повторная обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Оспариваемым решением № Р<данные изъяты>70959090 от <данные изъяты>г. административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что имеется несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия (разъяснено, что имеется расхождение вида разрешенного использования земельного участка); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (разъяснено, что земельный участок не используется по целевому назначению).

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении основания опровергаются материалами дела, поскольку на земельном участке расположен фундамент жилого дома со степенью готовности 7 процентов, а также хозяйственное строение, право собственности на которые за административным истцом зарегистрированы в установленном законом порядке, а также вид разрешенного использования земельного участка предусматривает, как возведение жилого дома, так и сооружение хозяйственной постройки.

Городским судом также приняты во внимание доводы представителя административного истца, согласно которым строительство жилого дома не осуществляется по причине неопределенности судьбы земельного участка.

При выборе способа защиты нарушенных прав административного истца, городской суд учитывал разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и то, что отказ административному истцу в предоставлении государственной услуги осуществлен по аналогичному основанию, что и решением № Р001-<данные изъяты> от <данные изъяты>г., в связи с чем городской суд возложил на Администрацию Талдомского городского округа обязанность предоставить Панферову В.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030204:282 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Костино сроком на три года для завершения строительства жилого дома.

Во взыскании с Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в пользу Панферова В.А. расходов по уплате государственной пошлине в размере 300 руб., было отказано со ссылкой на положения части 1 статьи 104 КАС РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части.

Действительно, указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены с достоверностью материалами дела. Расхождение вида разрешенного использования земельного участка не доказано. Нарушений в использовании земельного участка, которые были бы зафиксированы в акте земельного контроля, не установлено. Административный истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, оплачивать арендные платежи.

Доводы в апелляционной жалобе о доказанности указанных в оспариваемом решении оснований, о наличии согласования Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи