Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Единый расчетный центр) и командира войсковой части №, связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета его увеличения на один оклад.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 в обоснование жалобы, заявителя ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 28 апреля 2012 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с этим приказом ФИО3 выплачено единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Литвиненко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы он награжден государственными наградами: медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и медалью Суворова.

В связи с этим он просил возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность внести изменения в указанный приказ в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении, указав в нем, что это пособие подлежит выплате в размере 8 окладов денежного содержания, и взыскать с единого расчетного центра в его пользу недоплаченную часть оспариваемого пособия в размере одного оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты>

Решением суда заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что подготовка проектов и реализация изданных в отношении заявителя приказов отнесены к компетенции командования воинской части. По мнению автора жалобы, восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем возложения на командира воинской части обязанности по подготовке и представлению в установленном порядке проекта приказа о внесении соответствующих изменений в оспариваемый заявителем приказ Министра обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и медалью Суворова.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, размер единовременных пособий увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» в государственную наградную систему Российской Федерации входят медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и медаль Суворова.

Таким образом, указанные медали, которыми награжден ФИО3, являются государственными наградами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на оспариваемую выплату в размере одного оклада денежного содержания.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обязанность за своевременное начисление военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия, удержание и перечисление денежных средств возложена на Единый расчетный центр.

Исходя из смысла положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение причитающихся им выплат и не предусматривает каких-либо условий их прекращения, в том числе, из-за несвоевременного представления, поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия.

При этом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ все приказы по личному составу подписываются этим должностным лицом, а являющийся структурным подразделением названного министерства Единый расчетный центр начисляет и перечисляет денежное довольствие в соответствии с единой базой данных, формируемой Главным управлением кадров согласно указанным приказам, гарнизонный военный суд правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации и Единый расчетный центр обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи