Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к Фроленко Елене Александровне о взыскании задолженности по налогам и пени, встречному административному исковому заявлению Фроленко Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным требования об уплате налога.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фроленко Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что административный ответчик является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Однако возложенную на неё обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога не исполнила. Земельный налог в установленном порядке и сроки административным ответчиком в полном объеме не уплачен.

Налоговая инспекция просила суд взыскать с Фроленко Е.А. задолженность по земельному налогу в сумме 70 706,51 руб., из которых: задолженность по земельному налогу за 2014 год – 70 532 руб., пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 174,57 руб.

Фроленко Е.А. подала встречное административное исковое заявление к налоговой инспекции о признании недействительным требования об уплате налога. В обоснование заявленных требований Фроленко Е.А. указала, что инспекцией было направлено налоговое уведомление, в том числе об уплате земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером № в размере 141 659 руб., и требование об уплате данного налога и пени в размере 350,61 руб.

Указанное налоговое уведомление считает незаконным, поскольку налоговая база за период январь-июнь 2014 года в размере кадастровой стоимости земельного участка была определена инспекцией в размере 30 546 750 руб., в то время как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 июня 2014 года его кадастровая стоимость была установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 10 012 032,80 руб.

28 сентября 2016 года Фроленко Е.А. уплачен земельный налог за 2014 год в сумме 71 127 руб., который, как она полагает, является действительным размером, исходя из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 012 032 руб.

Фроленко Е.А. просила суд признать частично недействительным налоговое уведомление № 30003733 от 9 сентября 2017 года; признать недействительным требование № 12602 об уплате налога и пени по состоянию на 11 декабря 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга отказано. Встречное административное исковое заявление Фроленко Е.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительным налоговое уведомление от 9 сентября 2017 года № 30003733 в части расчета земельного налога за 2014 год в размере 141 659 руб., также признал недействительным требование № 12602 об уплате земельного налога и пени по состоянию на 11 декабря 2017 года.

С таким решением налоговая инспекция не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представлено ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 13 января 2012 года по 28 июня 2017 года принадлежали 9/20 и 59/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Налоговый орган направил ФИО3 налоговое уведомление от 9 сентября 2017 года № 30003733 о необходимости уплаты, в том числе земельного налога за 2014 год в срок до 1 декабря 2017 года в размере 141 659 руб.

В связи с неуплатой в установленный законом срок земельного налога в адрес ФИО3 направлено требование № 12602 по состоянию на 11 декабря 2017 года об уплате земельного налога в размере 141 659 руб. и пени в размере 350,61 руб. в срок до 19 января 2018 года.

По заявлению налогового органа мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга 24 апреля 2018 года выдал судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному налогу и пени, который определением мирового судьи от 9 июня 2018 года в связи с поступившими возражениями отменен.

Согласно налоговому уведомлению, выставленному ФИО3 для оплаты земельного налога, стоимость земельного участка была определена в размере 30 546 750 руб., после 2 июля 2014 года – в размере 10 012 032 руб.

На момент обращения административного истца в суд земельный налог частично уплачен, задолженность по уплате земельного налога составила 70 706,51 руб. из которых 70 532 руб. – сумма налога, 174,57 руб. – сумма пени по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 июня 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., местоположение: (адрес) определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 10 012 032,80 руб.

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 4 августа 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления налоговой инспекции, удовлетворяя встречное административное исковое заявление ФИО3, указал, что поскольку ФИО3 обратилась в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости в 2014 году, требования её заявления были удовлетворены, следовательно, установленная кадастровая стоимость в размере 10 012 032 руб. подлежит применению для исчисления налога на имущество физических лиц с 1 января 2014 года, соответственно расчет налоговым органом земельного налога за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости в размере 30 546 750 руб., является неверным.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в закон об оценочной деятельности» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) в данной редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ФИО3 в Арбитражный суд Оренбургской области 25 декабря 2013 года, рассмотрено 30 мая 2014 года, решение об удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка вступило в законную силу 2 июля 2014 года.

Таким образом, заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости рассмотрено до дня вступления Федерального закона № 225-ФЗ. В силу положения статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данной редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим вывод суда о неверном начислении земельного налога за 2014 год и незаконности налогового уведомления и требования об уплате налога является неправильным, потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований налоговой инспекции.

По указанным основаниям являются необоснованными доводы встречного административного искового заявления ФИО3 в части необходимости исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости в размере 10 012 032 руб.

Кроме того, налоговое уведомление и требование об уплате налога содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 и пунктом 4 статьи 69 НК РФ, что свидетельствует об их соответствии требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, встречные административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 111 КАС РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям налоговой инспекции в сумме 2 321 руб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 70 532 руб., пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 174 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 2 321 руб.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным требования об уплате налога отказать.

Председательствующий:

Судьи: