Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №11 по Волгоградской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составила <.......> рублей, пени в размере <.......>, штраф в размере <.......>, а всего <.......>. Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени. Однако до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......>, пени в размере <.......>, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>, а всего <.......>, а также восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.

Представитель административного истца МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

01.06.2015 года ФИО1 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.

Решением МИФНС России №11 по Волгоградской области от 30.11.2015 года № <...>, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <.......>., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <.......>. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме <.......>., пени за несвоевременную уплату налога – <.......>.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 30.11.2015 года № <...>, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Волгоградской области.

12.02.2016 года УФНС по Волгоградской области было принято решение № <...>, согласно которому апелляционная жалоба ФИО1 от 29.11.2015 года, на решение МИФНС России №11 по Волгоградской области от 30.11.2015 года, оставлена без удовлетворения.

МИФНС России №11 по Волгоградской области в адрес ФИО1 выставлено требование № <...> по состоянию на 16.02.2016 года об уплате: налога в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рубля, со сроком оплаты до 10.03.2016 года.

Между тем, налогоплательщиком в указанные сроки обязанность по уплате задолженности не исполнена.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №11 по Волгоградской области о признании незаконным решения, требований и произведении перерасчета, а также с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 30.11.2015 года № <...>.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 03.03.2016 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 30.11.2015 года № <...> об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2016 года до вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.03.2016 года, вступившим в законную силу02.06.2016 года,в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России №11 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 30.11.2015 года № <...>, требования № <...> и произведении перерасчета суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год, пени – отказано.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12.08.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016 года, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №11 Волгоградской области от 30.11.2015 года № <...>, приостановления действия требования № <...> от 16.02.2016 года отменены.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок исполнения требования № <...> от 16.02.2016 года - 10.03.2016 года.

Следовательно, МИФНС России №11 имела право на обращение в суд с административным иском о взыскании налога, пени и штрафа по указанному требованию по 10.09.2016 года.

Между тем, в указанный период не включается срок, когда суд, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку определением Кировского районного суда г.Волгограда от 03.03.2016 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 30.11.2015 года № <...> об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2016 года и определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12.08.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016 года, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №11 Волгоградской области от 30.11.2015 года № <...>, приостановления действия требования № <...> от 16.02.2016 года отменены, 6-месячный срок для обращения в суд по указанному требованию должен исчисляться с 30.08.2016 года.

Судебная коллегия считает, что Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Волгоградской области 26.09.2016 года направленно административное исковое заявление без нарушения срока, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением от 17.03.2016 года, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года Кировский районный суд г.Волгограда, согласился с решением Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 30.11.2015 года № <...>, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год

в части доначисления ФИО1 неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <.......> рублей,

в удовлетворении иска признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области № <...> и произведении перерасчета суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г., пени отказано.

Согласно требованию № <...> МИФНС России №11 по Волгоградской области № <...> в адрес ФИО1 выставлено требование о взыскании пени в размере <.......>, штрафа в размере <.......>.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <.......>, штрафа в размере <.......>.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части взыскания пени, снизив размер с <.......> до <.......>.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на предъявления административного иска несостоятельны к отмене решения суда по приведенным выше обстоятельствам.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области пени с <.......> до <.......>, а всего с <.......> до <.......>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи