Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Белгороду к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год, недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени за просрочку его уплаты, по встречному административному иску ФИО1 к ИФНС России по городу Белгороду о взыскании переплаты по имущественному и земельному налогу, пене

по апелляционным жалобам ИФНС России по городу Белгороду, ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.04.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России по городу Белгороду ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражавшей против удовлетворения жалобы административного ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

- с 27.05.2009 – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- с 18.06.2009 – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с 24.01.2001 – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, на имя ФИО1 в 2015 году было зарегистрировано два автомобиля: марки «***» модели «***» с государственным регистрационным знаком № и марки «***» модели «***» с государственным регистрационным знаком №.

В налоговом уведомлении №83092600 от 25.08.2016 ФИО1 было предложено в срок не позднее 01.12.2016 уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 7034 руб. и транспортный налог за тот же налоговый период – 34 971 руб.

01.02.2017 в личный кабинет налогоплательщика направлено требование №13476 от 01.02.2017 об уплате в срок до 28.03.2017 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 7034 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 – 143,02 руб., транспортного налога за 2015 год – 34 971 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 – 711,08 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Западного округа города Белгорода 05.07.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанных выше сумм недоимок и пеней был отменен определением того же мирового судьи от 21.09.2017 в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно его исполнения.

27.12.2017 Межрайонная ИФНС России по городу Белгороду (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 17.01.2018 просила взыскать с ФИО1 пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, начисленного за 2015 год, за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 143,02 руб., недоимку по транспортному налогу за 2015 год – 34 971 руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленного за 2015 год, за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 – 711,08 руб.

22.03.2018 ФИО1 подал в суд встречный иск о взыскании с Инспекции излишне уплаченных налога на имущество физических лиц в размере 14 068 руб., земельного налога – 1875,42 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога – 135,28 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.04.2018 административный иск Инспекции удовлетворен частично: с ФИО1 взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год – 34 971 руб., пеня за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленного за 2015 год, за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 – 711,08 руб. В удовлетворении остальной части административного иска Инспекции к ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО1 к Инспекции оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, начисленного за 2015 год, за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 как постановленный при неправильном применении судом норм материального права и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Инспекции, прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления с его согласия СМС-сообщения, полученного им 26.06.2018.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи осведомленным о рассмотрении настоящего административного дела в апелляционной инстанции, получив 29.06.2018 судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением, в суд апелляционной инстанции не явился.

О причинах неявки в суд указанные лица не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства административного дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени за несвоевременную уплату данного налога, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 23, 44, 45, 48, 57, 72, 75, 357, 358, 360, 363, 405 НК Российской Федерации, положения Закона Белгородской области от 28.11.2002 №54 «О транспортном налоге»), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в указанной части.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога в силу вышеназванных норм налогового законодательства, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки и пени, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонился от исполнения такой обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований, освобождающих его от налоговой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе доводов о его незаконности в данной части не приведено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования Инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, начисленного за 2015 год, за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 143,02 руб.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 72 НК Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, правильно указав, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исполнение обязанности по уплате налога по истечении срока уплаты налога (после 01.12.2016), отсутствие требования налогового органа о принудительном взыскании соответствующей недоимки по налогу препятствуют удовлетворению требования о взыскания пени, начисленной с соблюдением требований пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога со 02.12.2016, то есть начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, по 31.01.2017 – дату направления налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора требования о ее уплате №13476 от 01.02.2017.

Из материалов дела следует, что налоговая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год была исполнена ФИО1 только 28.09.2017, в то время как срок ее исполнения истек 01.12.2016.

Поскольку в силу приведенных выше положений НК Российской Федерации обязанность по уплате пеней является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, требование Инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц основано на законе.

В указанной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требования Инспекции к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, начисленного за 2015 год, за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 143,02 руб.

Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ФИО1 в жалобе о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении его встречного требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 8508 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1 статьи 78 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, НК Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатил налог на имущество физических лиц 28.09.2017, 17.11.2017 и 05.12.2017 в общей сумме 21 102 руб. (7034 руб. + 7034 руб. + 7034 руб.).

Согласно предоставленной представителем административного истца справке платеж в сумме 7034 руб., произведенный 28.09.2017, ввиду отсутствия указания на налоговый период был зачтен в счет имеющейся задолженности по данному виду налога за 2015 год. Часть суммы платежа от 17.11.2017 в размере 5 560 руб. была зачтена в счет уплаты налога за 2016 год, остальная сумма (1474 руб.) была направлена налоговым органом на погашение недоимки по налогу за 2012 год. Денежные средства, поступившие в налоговый орган 05.12.2017, были направлены на погашение задолженностей за 2012 год в размере 4312 руб. и за 2010 год в сумме 2 722 руб.

ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, поименованным претензией (л.д.87), 13.02.2018, то есть в установленный пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации срок.

В соответствии с ответом заместителя начальника названного налогового органа от 13.03.2018 №09-25/08769 (л.д.88) налогоплательщику было указано, что возврат излишне уплаченного налога невозможен ввиду зачисления указанных сумм в счет погашения недоимок по налогу. Не согласившись с данным отказом, 16.03.2018 административный ответчик обратился в УФНС России по Белгородской области с соответствующей жалобой, оставленной без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в суде не оспаривался факт начисления ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 5560 руб., а также вышеизложенные обстоятельства и приведенные законоположения, судебная коллегия признает законными действия налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в счет недоимки по данному виду налога за 2016 год в указанной ранее сумме.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что действия Инспекции по зачету излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в счет погашения недоимок по данному виду налога за 2010 и 2012 года не соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 №381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации», пункт 8 статьи 78 НК Российской Федерации непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК Российской Федерации Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Так, согласно пункту 3 его статьи 46 НК Российской Федерации налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Статьей 113 НК Российской Федерации установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 115 НК Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК Российской Федерации.

Следовательно, требование ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц подлежит удовлетворению в той части, в которой налоговый орган незаконно произвел зачет излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в счет погашения задолженностей по налогу за 2010 и 2012 года, то есть в части взыскания в его пользу 8508 руб. (14 068 руб. – 5560 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении названного требования, мотивированного тем, что ФИО1 не обжаловал действия налогового органа по зачету сумм излишне уплаченного налога по налогу на имущество физических лиц в установленном законом порядке. Предъявляя встречный иск о взыскании излишне уплаченного налога, административный ответчик приводил данные обстоятельства в качестве основания заявленных требований, которые в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» подлежали судебной оценке.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1875,42 руб. и пени по данному виду налога – 135,28 руб., то оно также подлежит отмене в силу следующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления административного иска без рассмотрения.

Поскольку из материалов административного дела не следует, что ФИО1 обращался в Инспекцию с письменным заявлением о возврате сумм излишне уплаченных земельного налога и пени, как того требуют положения пункта 6 статьи 78 НК Российской Федерации, и, как следствие, ему не было отказано в его удовлетворении.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного НК Российской Федерации для данной категории административных дел, что в силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации является основанием для оставления иска в части данного требования без рассмотрения.

Утверждения в жалобе ФИО1 о незаконности действий налогового органа по зачету уплаченных им денежных средств в иные периоды времени представляют собой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции с силу части 3 статьи 308 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по городу Белгороду к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц, а также встречных требований ФИО1 к ИФНС России по городу Белгороду о взыскании излишне уплаченных налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Белгороду пеню за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 143,02 руб.

Обязать ИФНС России по городу Белгороду возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере 8508 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по городу Белгороду об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 1875,42 руб., пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 135,28 руб. – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи