Апелляционное определение № 33А-3668/2018 от 18.06.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никитина Владимира Николаевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Никитина Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Никитин В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ КИЗ «Зеленец» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,8256 га в Цигломенском территориальном округе в жилом районе «Зеленец» на период строительства шести одноквартирных жилых домов на условиях договора о землепользовании, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды земельного участка. Истец является членом КИЗ «Зеленец». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КИЗ «Зеленец» был заключён договор субаренды земельного участка площадью 1200 кв.м, на котором истцом был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 83,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а представлены только копия договора аренды, что противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены, представлены дополнительные документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (и), кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ№, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к ранее принятому решению № было вынесено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом по следующим основаниям: договор аренды и договор субаренды не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому не могут рассматриваться как основание для государственной регистрации права собственности, иных документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок не представлено. ДД.ММ.ГГГГ к ранее принятому решению № было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № не представлен, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности иному лицу. Из договоров аренды и субаренды земельных участков не представляется возможным установить расположение жилого дома на земельном участке, предоставленном по договору. Данное решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным.

Указывает, что на момент заключения договора аренды земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. Жилому дому был присвоен адрес, утверждена схема расположения земельного участка, подготовлен и согласован межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что в кадастровой выписке на здание № ошибочно указан земельный участок с кадастровым номером № Земельному участку был присвоен кадастровый номер, и он внесён в государственный кадастр недвижимости. В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № указан кадастровый номер объекта капитального строительства №. Просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом площадью 83,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца Рябенко А.В. исковые требования поддержал, указал, что административным истцом для регистрации права собственности на жилой дом были представлены все необходимые документы, в том числе договор аренды земельного участка, договор субаренды, справка КИЗ, подтверждающие право пользования истца земельным участком. В договорах аренды и субаренды отсутствует указание, что данные договоры подлежат государственной регистрации. В материалах дела, а также на сайте «Публичная кадастровая карта» содержатся официальные сведения о расположении жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № В межевом плане также указано об ошибке в отношении расположения дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель административного ответчика Кремлева И.Н. с требованиями не согласилась, указала, что в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости было отказано по одному основанию – не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Никитин В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между мэрией г.Архангельска и КИЗ «Зеленец», с указанием срока аренды на неопределённый срок. Регистрация договоров заключенных на неопределенный срок не требуется. Считает, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом не имелось.

Представитель административного истца Рябенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кремлева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Рябенко А.В., представителя административного ответчика Кремлеву И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 83,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Никитина В.Н. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку на регистрацию не представлен правоустанавливающий документа на земельный участок, а представлена только копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (и), заключённого между мэрией г.Архангельска и КИЗ «Зеленец».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были представлены дополнительные документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (и), кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ№, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Никитина В.Н. было направлено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации № до ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Государственная регистрация прав на созданное здание, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, осуществляется на основании технического плана такого объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Договор аренды и договор субаренды не зарегистрированы в установленном порядке, иных документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом по следующим основаниям. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № не представлен, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности иному лицу. Не представляется возможным установить расположение жилого дома на земельном участке, представленном Договором.

Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, Никитин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда правильным по существу.

Вместе с тем вывод суда относительно мотивов отказа в государственной регистрации права является ошибочным.

Истцом не оспаривается решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно была приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что представленные договоры аренды и субаренды не были зарегистрированы в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен на период строительства, данное условие договора позволяет считать договор заключенным на неопределенный срок, и в силу ст.609 ГК РФ законодатель не относится такой договор к сделкам, требующим государственной регистрации. В договоре субаренды прямо указано, что он заключен на неопределенный срок, соответственно, его регистрация также не требовалась.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания. Вместе с тем на законность в целом принятого решения не влияют.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации согласно первоначальному решению о приостановлении государственной регистрации и оспариваемому решению об отказе в государственной регистрации права стало отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и невозможность установления расположения жилого дома на земельном участке, указанном в договоре.

Данное основание для отказа судебная коллегия считает законным и обоснованным в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно п.5 ч. 1 указанной нормы осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ч.10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, для осуществлении государственной регистрации права на жилой дом требовалось предоставить, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации права собственности на жилой дом административным истцом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен договор аренды земельного участка № (и) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией г.Архангельска и КИЗ «Зеленец», по условиям которого земельный участок в Цигломенском округе площадью 0,8256 га на период строительства предоставлен в аренду КИЗ «Зеленец», а также договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого КИЗ «Зеленец» предоставил Никитину В.Н. в субаренду из общего земельного участка часть земельного участка площадью 1200 кв.м для строительства одноквартирного индивидуального жилого дома. Местоположение земельного участка: <адрес>

Материалами дела также подтверждается, что жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, анализируя содержание договора субаренды в части описания предмета договора, то есть его характеристик, ответчиком обоснованно указано в оспариваемом решении не невозможность установления расположения жилого дома на земельном участке, указанном в Договоре.

Более того, представителем административного истца в суд апелляционной инстанции представлен ответ Министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерством отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием кадастрового номера земельного участка №. Кроме того, указывается, что распоряжением первого заместителя мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№р у КИЗ «Зеленец» изъята часть предоставленного земельного участка (0,2424 га). С учетом изъятия площадь предоставленного по договору аренды земельного участка составила 0,5832га.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в период приостановления в рамках межведомственного информационного взаимодействия ими также запрашивались сведения относительно арендных правоотношений с КИЗ «Зеленец». Информации, устраняющей препятствия в проведении государственной регистрации права, не было представлено.

На запрос суда Министерство имущественных отношений Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (и) прекращен в связи с исключением КИЗ «Зеленец» из ЕГРЮЛ и по акту о признании безнадежной к взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (постановление министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-п, заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, государственная регистрация права собственности на жилой дом не могла быть произведена на основании представленных договоров аренды и субаренды, поскольку их действие прекращено.

При таких обстоятельствах отказ административного ответчика в осуществлении государственной регистрации права в связи с непредоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время КИЗ «Зеленец» вновь зарегистрирован в установленном порядке и не оспаривает право истца на земельный участок, на законность решения не влияет, поскольку для осуществления регистрации права должен быть представлен действующий правоустанавливающий документ на земельный участок.

Вместе с тем истец, являясь, в том числе председателем КИЗ «Зеленец», не лишен возможности инициировать процедуру возобновления с уполномоченным на распоряжение землями органом договорных отношений и обратиться повторно с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом, предоставив действующий правоустанавливающий документ на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никитина Владимира Николаевича - без удовлетворения.