Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 июля 2020 года, которым в административном иске межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 г.г. и пени – отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд 10 марта 2020 года с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в отношении экскаватора «Атлас», государственный регистрационный знак №, в сумме 2 155 руб. и в отношении автомобиля «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, в сумме 1360 руб., пени в сумме 11,13 руб., а также недоимки по транспортному налогу за 2017 год в отношении автомобиля «Мерседес С 230Е», государственный регистрационный знак №, в сумме 2040 руб. и пени 34,56 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что за ФИО1 в налоговом периоде 2016 года был зарегистрирован названный экскаватор, а также автомобиль марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, который находился в розыске в связи с угоном с период с 22 февраля 2000 года по 21 апреля 2016 года, а снят с регистрационного учета 4 апреля 2019 года.

В этой связи налоговым органом произведен расчет транспортного налога в отношении экскаватора за 12 месяцев 2016 года в сумме 2 155 руб. и в отношении автомобиля «Мерседес 230Е» за 8 месяцев 2016 года (с мая по декабрь 2016 года) – в сумме 1360 руб. и за 12 месяцев 2017 года - в сумме 2040 руб.

Так, налоговое уведомление № 53628033 выставлено налогоплательщику 12 октября 2017 года об уплате в срок до 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год, в частности, в отношении автомобиля «Мерседес 230Е» за 12 месяцев 2016 года в сумме 2040 руб.

Принимая во внимание, что сведения о факте принадлежности ФИО1 экскаватора «Атлас», регистрационный знак №, поступили в налоговый орган только 28 сентября 2018 года, по этому транспортному средству налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление № 415176 от 17 декабря 2018 года об уплате налога в сумме 2 155 руб. в срок до 22 февраля 2019 года.

Поскольку в установленные сроки транспортный налог за 2016 год уплачен не был, налоговым органом выставлены требование № 483 от 5 февраля 2019 года об уплате в срок до 2 апреля 2019 года недоимки по транспортному налогу (в том числе за автомобиль «Мерседес 230Е») за 2016 год, а также требование № 17919 от 15 марта 2019 года об уплате в срок до 15 мая 2019 года недоимки по транспортному налогу в сумме 2 155 руб. (за экскаватор) за 2016 год.

О необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год, в том числе за автомобиль «Мерседес 230Е», налоговым органом направлено налоговое уведомление № 21871026 от 4 июля 2018 года об уплате налога, включая сумму налога по данному транспортному средству 2040 руб., в срок до 3 декабря 2018 года. В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в сумме 2040 руб. выставлено требование № 8794 от 8 февраля 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 2040 руб. и пени в сумме 34,56 руб.

Требования об уплате недоимки налогоплательщиком не исполнены, вследствие чего налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

8 октября 2019 года мировым судьей 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области выдан судебный приказ по делу № 2а-1712 о взыскании с ФИО1 недоимки, в частности, по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 г.г.

В связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением мирового судьи от 24 октября 2019 года судебный приказ отменен, после чего в установленный срок подано настоящее административное исковое заявление.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 7 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения угнанные транспортные средства, находящиеся в розыске, а поскольку автомобиль «Менрседес 230Е» находился в розыске в период до 21 апреля 2016 года, налоговым органом правомерно произведено начисление транспортного налога за 8 месяцев 2016 года в сумме 1360 руб. и за 12 месяцев 2017 года в сумме 2040 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог за 2016 год в отношении экскаватора «Атлас», государственный регистрационный знак №, в сумме 2 155 руб. и пени в сумме 11,13 руб. уплачены налогоплательщиком 25 июня 2020 года, а похищенное у налогоплательщика в 2000 года и не возвращенное до настоящего времени транспортное средств марки «Мерседес 230» не может быть признано в данной ситуации объектом налогообложения.

Выводы суда относительно уплаты транспортного налога в отношении экскаватора и, соответственно, решение суда об отказе в административном иске в этой части по сути не обжалованы налоговым органом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 г.г. в отношении транспортного средства «Мерседес 230Е» коллегия полагает соответствующим нормам материального права.

Так, согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако плательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

В тоже время в силу прямого указания закона - подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 2016, 2017 г.г.) - объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Федеральная налоговая служба России, давая толкования этой норме, неоднократно высказывалась о том, что угнанное или похищенное транспортное средство не является объектом налогообложения только в период его розыска (информационное письмо России «О налогообложении автомобиля, находящегося в угоне», информация ФНС России «О признании угнанного или похищенного транспортного средства объектом налогообложения в период розыска»).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в этих же документах ФНС России указывает, что в целях исчисления транспортного налога месяцы угона и возврата автомобиля включаются в период нахождения транспортного средства у владельца. Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, ни установлен ни в Налоговом кодексе, ни в иных нормативных актах. Поэтому к таким документам может относиться как справка об угоне (краже) транспортного средства, так и справка о прекращении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортного средства из-за того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

С учетом смысла подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 2016, 2017 г.г.) и неоднозначных высказываний ФНС России судебная коллегия считает, что определяющее значение при разрешении вопроса о возможности отнесения к объектам налогообложения транспортных средств, выбывших из владения помимо воли их правообладателей вследствие противоправных действий иных лиц, имеет документально подтвержденный факт угона (хищения) транспортного средства и возвращения транспортного средства его владельцу, а не продолжение розыска либо прекращение розыска органами внутренних дел независимо от волеизъявления лица, за которым зарегистрировано такое транспортное средство.

В этой связи коллегия обращает, что подобное толкование закона фактически принято во внимание при принятии Федерального закона от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ, которым изменена редакция подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ (распространенная на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года) следующим образом:

«не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано».

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2000 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения 18 февраля 2000 года автомобиля марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, причинившего значительный материальный ущерб ФИО1

22 марта 2010 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По сведениям регистрирующих органов данное транспортное средство находилось в розыске в период с 22 февраля 2000 года по 21 апреля 2016 года, а затем розыск прекращен в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО1, которому похищенное транспортное средство не возвращено до настоящего времени.

Справка уполномоченного органа о хищении упомянутого транспортного средства была представлена налоговому органу ФИО1

Принимая во внимание доказанность факта хищения у налогоплательщика транспортного средства марки «Мерседес 230» и его невозвращения владельцу в налоговых периодах 2016, 2017 г.г., коллегия приходит к выводу о том, что, независимо от снятия с учета похищенного транспортного средства только 4 апреля 2019 года, налогообложение не может быть возобновлено исключительно по мотиву прекращения розыска похищенного транспортного средства органами внутренних дел.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: