Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия незаконным в части, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия незаконным в части, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с определением судьи.

Указывает, что оспариваемое в части Задания на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ФИО1, его права охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Как усматривается из представленного материала, 28 февраля 2019 года судьей было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, основанием отказа в принятии административного искового заявления послужило то обстоятельство, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является частью проектной документации при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, и по своей правовой природе не является решением государственного органа, которое является властным волеизъявлением, влекущим возникновение правовых последствий для административного истца, в связи с чем, не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. С учетом указанного, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

С выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления судебная коллегия не может согласиться.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Поскольку судья пришла к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, и данные требования подсудны Кировскому районному суду г. Иркутска, то судье необходимо было решить вопрос о принятии данных требований в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и направить административное исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 311, ч. 2 ст. 315, ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года отменить.

Материал направить в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда заявления ФИО1 к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия незаконным в части, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова