Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2017 по апелляционной жалобе административных истцов Капитоновой А. И. и Кононова А. А.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, принятое по административному иску Капитоновой А. И. и Кононова А. А.ча к Службе государственного строительного надзора и экспертизе Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство №78-01-0099-2016 от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административных истцов Капитоновой А.И. и Кононова А.А., представителя административного истца Кононова А.А. – Грушину А.В., представителя административного ответчика – Пашкову Н.С., представителя заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – Патока Е.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизе Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным выданное 23 марта 2016 года разрешение на строительство №78-001-0099-2016 объекта «Православный духовно-просветительский центр» по адресу: <адрес>.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что земельный участок <адрес> расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1. До выдачи оспариваемого разрешения на строительство и начала строительных работ на земельном участке находилось историческое здание, построенное в 1906 году. В соответствии с п.4 главы 1 раздела 2 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» на территории ЗРЗ 2 не допускаются снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки. В нарушение вышеприведенной нормы Закона Санкт-Петербурга оспариваемым разрешением на строительство застройщику ООО «Вита-Строй» не установлена обязанность при строительстве нового объекта восстановить внешний облик демонтированного исторического здания, что нарушает право административных истцов на доступ к культурным ценностям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как полагают административные истцы, отсутствие в проектной документации раздела об организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, их частей, свидетельствуют о несоответствии проектной документации требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и о нарушении порядка выдачи разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Снос исторического здания и возведение на его месте нового объекта без воссоздания внешнего облика разрушенного исторического здания противоречит Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

В суде апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вита-Строй» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

Согласно ч.6 ст.226, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 3303-рк от 25 июня 2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 108 кв.м., по адресу: <адрес>), образуемого в результате объединения трех ранее самостоятельных земельных участков:

с кадастровым номером №..., площадью 281 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №..., площадью 880 кв.м., по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №..., площадью 947 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности на объединенный земельный участок площадью 2 108 кв.м. зарегистрировано за ООО «Витра-Строй» 18 августа 2015 года, земельному участку присвоен кадастровый №...; разрешенное использование земельного участка: для размещения религиозных объектов.

Из Заключения Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», составленного в 2012 году по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания; Заключения по результатам историко-культурных градостроительных исследований здания по адресу: <адрес>, выполненного 26 октября 2012 года ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «НИИ Реставрация», согласованного КГИОП Санкт-Петербурга 18 марта 2013 года; Градостроительного плана земельного участка №..., утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 1388 от 28 августа 2015 года следует, что здание, о необходимости восстановления фасада которого заявлено административными истцами, находилось в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, т.е. на земельном участке, имеющий кадастровый №..., который с 2015 года входит в состав объединенного земельного участка с кадастровым номером №....

Проектная документация по строительству Православного духовно-просветительского центра разработана ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству «ЛЕННИИПРОЕК» в 2013-2014 годы. Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» от 22 января 2016 года №..., что согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является доказательством соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По заявлению застройщика ООО «Вита-Строй» 23 марта 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано оспариваемое разрешение на строительство №78-001-0099-2016 «Православного духовно-просветительского центра» по адресу <адрес>), сроком действия до 23 августа 2018 года.

Согласно Градостроительного плана земельного участка №..., утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 1388 от 28 августа 2015 года, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 объединенный земельный участок <адрес> находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

В пункте 4 главы 1 раздела 2 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» установлено, что на территории ЗРЗ 2 не допускаются:

а) снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторической застройки, указанных в п. 2.6 приложения 1 к режимам.

В соответствии с разделом 2 главы 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года 2009 N 820-7 (в редакции, действовавшей до июля 2016 года) термин «уличный фронт» означал здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, примыкающих к красным линиям улично-дорожной сети, или на земельных участках, отделенных от красных линий участками внутриквартальных проездов, территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

К внутриквартальной застройке относятся - здания, строения, расположенные на земельных участках внутри квартала и не составляющие уличный фронт.

В разделе 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 в редакции, действующей с 07 июля 2016 года, «уличный фронт» - здания, строения, сооружения, примыкающие к красным линиям улично-дорожной сети (а в случае отсутствия утвержденных красных линий - к элементам улично-дорожной сети, включая пешеходные тротуары), а также визуально воспринимаемые с открытых городских пространств здания, строения, сооружения, отделенные от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, открытые дворы, ограды).

Внутриквартальная застройка - здания, строения, сооружения, не формирующие уличный фронт.

Взаимосвязанное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что восстановление внешнего облика объектов капитального строительства требуется в случае сноса (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, формирующих уличный фронт застройки, и объектов исторической застройки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу № 2а-510/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 года №33а-16194/2017, по административному иску ФИО1, ФИО2, <...> о признании незаконными решения и заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, установлено, что ранее существовавшее историческое здание по адресу <адрес> не формировало уличный фронт застройки пер. <...>, а значит, не соответствует определению «уличный фронт», которое содержится в Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7. В связи с этим на данный земельный участок распространяется режим ЗРЗ2-1 для внутриквартальной застройки, которым не предусмотрено обязательное воссоздание внешнего облика объектов в случае сноса (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом преюдициального значения для настоящего административного дела решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу № 2а-510/2017 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 года №33а-16194/2017, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отсутствовало право требовать от застройщика воссоздание внешнего облика исторического здания 1906 года постройки, разобранного в 2013 году в связи с аварийностью. Следовательно, административный ответчик не имел оснований для отказа ООО «Вита-Строй» в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии проектной документации требованиям ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием раздела об организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, и, как следствие, нарушение порядка выдачи разрешения на строительство, установленного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, влекущее признание оспариваемого разрешения на строительство незаконным, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не является поводом к отмене правильного решения суда первой инстанции.

Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «строительство» - это деятельность по созданию зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пп «ж» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К указанному заявлению прилагается проектная документация, включающая раздел - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно которому проектная документация должна состоять из двенадцати разделов. При этом раздел 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Пунктом 7 ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что раздел «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей» включается в состав проектной документации при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что раздел «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей» включается в состав проектной документации только в том случае, если строительству нового здания, строения, сооружения предшествует необходимость сноса (демонтажа) объектов капитального строительства, их частей.

Из материалов административного дела следует инее оспаривается административными истцами тот факт, что четырехэтажное историческое здание, 1906 года постройки, ранее находившееся на объединенном земельном участке, имеющим кадастровый №... по адресу: <адрес>, разобрано в 2013 году в связи с аварийностью.

Оспариваемое разрешение на строительство Православного духовно-просветительского центра выдано 23 марта 2016 года, т.е. после сноса (демонтажа) ранее существовавшего четырехэтажного исторического здания, его частей.

Поскольку к дате выдачи оспариваемого разрешения на строительство на участке застройки отсутствовало историческое здание, а значит не было необходимости в сносе (демонтаже) объекта капитального строительства, то оснований для включения в состав проектной документации на строительство Православного духовно-просветительского центра раздела «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей», не имелось.

Следовательно, не включение в состав проектной документации на строительство Православного духовно-просветительского центра раздела «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей» соответствует требованиям п.7 ч.12 ст.48 и пп «ж» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской, и не является правовым основанием для отказа ООО «Вита-Строй» в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: