Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО5 к Отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Росгвардии по Тюменской области о признании незаконным заключения – удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Росгвардии по Тюменской области от 06 января 2018 года.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области) о признании незаконным заключения от 06 января 2018 года об отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему. Требования мотивировал тем, что старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области 06 января 2018 года было вынесено заключение об отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, утвержденное начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области, на том основании, что ФИО5 имеет погашенную судимость по п. «б» ч. 2 ст.146 Уголовного кодекса РСФСР. Не соглашаясь с данным заключением, административный истец указывает, что положения Федерального закона «Об оружии», изменяющие условия реализации права на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия, были внесены после выдачи ФИО5 лицензии на право приобретения и ношения гладкоствольного оружия, в связи с чем не имеют обратной силы. Отмечает, что был осужден за совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не за совершение преступления с использованием оружия, в связи с чем ФИО5 считает, что положения п.3 ст.13 Федерального закона «Об оружии» на него не распространяются.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО7, действующий на основании доверенности № 9 от 19 марта 2018 года (л.д.30), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.34-36).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Росгвардии по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО6, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывается на то, что согласно приговору Тюменского городского суда от 27 декабря 1974 года, ФИО5 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.«б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР, а именно – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровью потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, совершенные с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия. Полагает, что судом первой инстанции были безосновательно применены положения ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.54 Конституции Российской Федерации к правоотношениям, урегулированным Федеральным законом «Об оружии», что является нарушением норм материального права. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе, основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой. Управление в лице представителя считает, что у ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области имелись основания для принятия оспариваемого заключения, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии», и права административного истца не нарушает.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО5, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Тюменской области не подлежащими удовлетворению.

ФИО5, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, при этом заявленное ФИО5 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области с заявлением о продлении ему разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

Заключением старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО7, утвержденным начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО8, от 06 января 2018 года ФИО5 в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему отказано на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ в связи с наличием у него судимости 27 декабря 1974 года по п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР.

Из приговора Тюменского городского суда от 27 декабря 1974 года следует, что ФИО5 осужден по ст. 146 ч. 2 п. «б», 15-145 ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР, к 4 годам лишения свободы. В части квалификации по разбою указано, что действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР как разбой с целью завладения личным имуществом граждан под угрозой применения ножа.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР, нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

В период действия Уголовного кодекса РСФСР совершённое ФИО5 преступление относилось к тяжким преступлениям. Согласно действующей в настоящее время ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО5 преступление относится к особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные названным Федеральным законом основания.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона Федерального закона «Об оружии», газовые пистолеты, револьверы, сигнальное оружие, холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии на приобретение оружия с последующей регистрацией оружия в двухнедельный срок в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства. Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 20 ст.13 Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1237-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части двадцатой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П). Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку ФИО5 является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (разбой с целью завладения личным имуществом граждан с применением ножа), у административного ответчика имелись основания для отказа в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов. Данное заключение вынесено уполномоченным органом в полном соответствии с приведёнными нормами Федерального закона «Об оружии», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом вывод суда о применении административным ответчиком при вынесении оспариваемого ФИО5 заключения положений закона, ухудшающего положение ФИО5 является неверным, так как отношения по продлению разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов возникли в период действия применённого административным ответчиком закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным заключения Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области Управления Росгвардии по Тюменской области от 06 января 2018 года об отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии