Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления администрации Советского муниципального района Саратовской области к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года № о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Советский РОСП).

В обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится возбужденное 20 февраля 2018 года на основании решения Советского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 07 сентября 2017 года, исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительному документу на администрацию возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года оборудовать ограждение строительной площадки вокруг здания № 44 по улице Нефтяников в районном поселке Степное Советского района Саратовской области и в срок до 01 декабря 2017 года произвести консервацию названного объекта незавершенного строительства. Администрация до возбуждения исполнительного производства приступила к исполнению решения суда в добровольном порядке, о чем сообщила в Советский РОСП. Однако постановлением от 19 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП взыскал с администрации как должника по исполнительному производству, не исполнившей в срок исполнительный документ, исполнительный сбор в сумме 50000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 10 апреля 2018 года. Основанием оставления без движения административного искового заявления явилось непривлечение административным истцом в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, а указанный административный ответчик - Советский РОСП УФССП России по Саратовской области не является надлежащим ответчиком.

В частной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Считает, что суд не вправе делать вывод о надлежащем (ненадлежащем) ответчике без принятия административного искового заявления к производству. При этом вывод судьи о том, что при оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя административным ответчиком должен выступать непосредственно судебный пристав-исполнитель противоречит положениям главы 22 КАС РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены общими нормами, закрепленными в статьях 125 и 126 КАС РФ, а также специальными нормами, закрепленными в статье 220 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление администрации без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 10 апреля 2018 года, судья сослался на то, что при его подаче нарушены положения статей 125, 126 КАС РФ, а именно: привлечение ненадлежащего ответчика.

С указанным выводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Из текста административного искового заявления администрации следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные статьями 125, 126 КАС РФ.
К заявлению приложены доказательства, подтверждающие наличие возбужденного исполнительного производства, а также оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судьей ни одного основания, предусмотренного указанными выше процессуальными нормами для оставления административного иска без движения, в оспариваемом определении не приведены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что пунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=377E108BE0C1D37D9961E051D9DB2A4AE006A0C0AAEC361304BAF76E9566420DC4C66E5BFAFF97CCd9UCK 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, вопрос предъявления административного иска к надлежащему ответчику по административному делу относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления администрации без движения, в связи с чем определение от 30 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу. Вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда Саратовской области от
30 марта 2018 года отменить.

Материал направить в Советский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможном принятии к производству суда административного искового заявления администрации Советского муниципального района Саратовской области к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года № о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий:

Судьи: